Ухвала суду № 57455148, 22.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 739/298/16-к Головуючий у І інстанції Чепурко В. В. Провадження № 11-кп/795/500/2016 Категорія - ч.ч.1, 2 ст.185 КК УкраїниДоповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Миронцова В.М., Шахової О.Г.,

при секретарі - Оскірко Ю.І.

з участю: прокурора Шпак М.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12015270190000344 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець с. Сновське Щорського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 37; зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з моменту його затримання, з 22 грудня 2015 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання період попереднього увязнення з 22 грудня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили, виходячи із співвідношення: одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою постановлено не змінювати, продовживши строк його дії на 30 (тридцять) днів до 16 год. 19 хв. 22 травня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1659,78 грн. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 18 вересня 2015 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_3, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території двору Новгород-Сіверської гімназії ім. Б. Майстренка, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Б. Майстренка, 2, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «ARDIS Striker AMT 24», чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 1762 грн. 11 коп.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 жовтня 2015 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_3, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст», який був залишений нею біля приміщення магазину «Гастроном центральний», що розташований у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Леніна, 2, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1003 грн. 20 коп.

08 листопада 2015 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_3, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «МТВ Totem Tiger», що знаходився біля приміщення Центральної міської бібліотеки, за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Свободи, 24, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 2000 грн.

16 грудня 2015 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_3, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Formula», що знаходився на стоянці велосипедів, розташованій у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Б. Майстренка, 2, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 2257,20 грн.

21 грудня 2015 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_3, повторно, шляхом вільного доступу, зі стоянки велосипедів, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Україна», вартістю 328 грн. 80 коп., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

21 грудня 2015 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_3, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Дорожник Люкс 24», який остання залишила біля торгової палатки «Чернігівське», розташованої у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Вокзальна, 7а, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1450 грн.

21 грудня 2015 року, приблизно о 18.15 год., ОСОБА_3, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Україна», вартістю 328 грн. 80 коп., який останній залишив біля приміщення Новгород-Сіверського залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 13, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

22 грудня 2015 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, пройшов на територію ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», що знаходиться у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Вокзальна, 15, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «САЛЮТ+ 26 F5», який остання залишила біля стінки вагової даного підприємства, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1215 грн.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність вини його підзахисного, просив змінити вирок місцевого суду та помякшити призначене ОСОБА_3 покарання, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. В обґрунтування скарги зазначив, що призначене покарання є явно несправедливе внаслідок його суворості, так як місцевим судом при призначенні покарання обвинуваченому не було враховано належним чином його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, активну співпрацю зі слідством.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій ніким з учасників процесу не оспорюється.

Проте, доводи апелянта про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд з достатньою повнотою врахував його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який характеризується негативно, не працює, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочином майнової шкоди, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілі претензій майнового чи морального характеру до нього не мають, тому колегія суддів вважає за можливе помякшити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, встановленому санкцією частини вказаної статті.

На думку колегії суддів, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відтак, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду зміні в частині призначеного ОСОБА_3 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити, в частині призначеного йому покарання.

Помякшити ОСОБА_3 міру покарання і вважати його засудженим:

- за ч.1 ст.185 КК України - до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- за ч.2 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13