Рішення № 57455037, 25.04.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/72/16-ц

Провадження № 2/750/625/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів поруки припиненими,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими договорів поруки, а саме: з 20.05.2009 року договору поруки від 14 лютого 2007 року до кредитного договору №13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007 року; з 22.06.2009 року договору поруки від 26 лютого 2007 року до кредитного договору №13/02/МК/2007-840 від 26.02.2007 року; з 22.06.2009 року договору поруки від 22.06.2007 року до кредитного договору №13/15/МК/2007-840 від 22.06.2007 року; з 20.10.2010 року договору поруки від 06.11.2007 року до кредитного договору №13/31/АП/2007-840 від 13.07.2007 року; з 20.05.2009 року договору поруки від 01.02.2007 року до кредитного договору №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року.

Позов обґрунтовано тим, що вказані вище договори поруки були укладені позивачем з банком для забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, позичальником по яких є ОСОБА_3 Оскільки позичальник належним чином не виконував умов кредитних договорів починаючи з листопада грудня 2008 року, проте банк звернувся з позовом про стягнення боргу з позичальника та поручителів лише у січні 2011 року, а тому відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука на час звернення банку з позовом до суду вже була припиненою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2011 року позов ПАТ КБ Надра задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитними договорами: № 13/26/МК/2007-840 в розмірі 326160,30 грн., № 13/31/АП/2007-840 в розмірі 53331,89 грн., № 13/15/МК/2007-840 в розмірі 128003,39 грн., № 13/02/МК/2007-840 в розмірі 128860,25 грн., № 13/01/МК/2007-840 в розмірі 83319,93 грн., № 13/38/МК/2007-840 в розмірі 409191,35 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» з кожного по 425,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 88,00 грн. за надане оголошення в пресі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договорів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29.07.2013 року у справі №2-427/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором №13/15/МК/2007-840 в сумі 128 003,39 грн. скасовано (абзац 4 резолютивної частини рішення), і в задоволенні позову до ОСОБА_4 в цій частині відмовлено. Змінено рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2011 року, виклавши абзаци 2, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути солідарно: з ОСОБА_3 та ОСОБА_4; ОСОБА_3 та ОСОБА_5; ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитними договорами: №13/26/МК/2007-840 в сумі 326 160,30 грн.; №13/31/АП/2007-840 в сумі 53 331,89 грн.; №13/02/МК/2007-840 в сумі 128860,25 грн.; №13/01/МК/2007-840 в сумі 83319,93 грн.; №13/38/МК/2007-840 в сумі 409 191,35 грн."

При розгляді вказаної вище справи судами встановлено, що між ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_3 було укладено ряд договорів кредиту.

Так, 14 лютого 2007 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №13/01/МК/2007-840, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 17000 доларів США, строком користування по 13 лютого 2012 року (включно), на умовах погашення кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних.

З метою виконання зобовязань по даному кредитному договору між Банком та ОСОБА_5, та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №13/01/МК/2007-840 від 14 лютого 2007 року.

Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а ОСОБА_3 свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 83319,93 грн.

26 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір №13/02/МК/2007-840 на суму 13000 доларів США, строком користування до 20 лютого 2012 року (включно) та на умовах погашення кредиту згідно графіку зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15,5% на місяць.

З метою виконання зобовязань по кредитному договору №13/02/МК/2007-840 26 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_5, та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, за умовами яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року.

Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а ОСОБА_3 свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 128860,25 грн.

22 червня 2007 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №13/15/МК/2007-840, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 15 500 доларів США, строком користування по 20 червня 2010 року (включно), на умовах погашення кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних.

З метою виконання зобовязань по кредитному договору №13/15/МК/2007-840 22 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_5, та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором, відповідати по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №13/15/МК/2007-840 від 22 червня 2007 року.

Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а ОСОБА_3 свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 128003,39 грн.

13 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір №13/31/АП/2007-840 на суму 7720 доларів США, строком користування до 5 листопада 2012 року (включно) та на умовах погашення кредиту згідно графіку зі сплатою 1,07% на місяць.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №13/31/АП/2007-840 6 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_5, та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором, відповідати по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року.

Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а ОСОБА_3 свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 53331,89 грн.

03 жовтня 2007 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №13/26/МК/2007-840, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 29 500 доларів США, строком користування по 22 жовтня 2012 року (включно), на умовах погашення кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 14,4% річних.

З метою виконання зобовязань по кредитному договору №13/26/МК/2007-840 3 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_5, та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором, відповідати по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №13/26/МК/2007-840 від 3 жовтня 2007 року.

Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а ОСОБА_3 свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 326160,3 грн..

1 лютого 2008 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №13/38/МК/2008-840 на суму 35000 доларів США, строком користування до 18 січня 2013 року(включно) та на умовах погашення кредиту згідно графіку зі сплатою 14,4 % на місяць.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №13/38/МК/2008-840 1 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_5, та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором, відповідати по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №13/38/МК/2008-840 від 1 лютого 2008 року.

Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а ОСОБА_3 свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 409191,35 грн.

При розгляді даної справи Апеляційний суд Чернігівської області прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №13/15/МК/2007-840 від 22.06.2007 року в сумі 128 003,39 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині до ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України. Також суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки й за іншими кредитними договорами не знайшли достатнього підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 рішення суду про стягнення з неї заборгованості згідно договорів поруки не оскаржувала, за судовими рішеннями видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і тому вони вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2011 року, яке в частині скасовано та змінено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29.07.2013 року досліджені докази та встановлені обставини у справі стосовно позивача, рішення набрало законної сили та звернуто до виконання, позивачем не оскаржувалося, а тому підстав для задоволення позову щодо визнання припиненими договорів поруки суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів поруки припиненими, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: