Рішення № 57454782, 26.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9605/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Еталон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 20.11.2011 р. між кредитною спілкою «Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1105-Б, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 25000 грн. 00 коп. під 42% річних, на строк до 20 грудня 2016 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2В, між позивачем та ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_4 були укладені договора поруки. Відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і станом на 15.05.2015 року заборгував 44389 грн. 40 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов визнали частково в частині стягнення залишку по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом. В задоволенні позов щодо стягнення неустойки (штрафу) просять відмовити

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2011 року між Кредитною спілкою «Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1105-Б, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 25000 грн. 00 коп. зі сплатою 42 % річних за користування кредитними коштами строком до 20 грудня 2016 року.

Проте відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору порушувались і станом на 15.05.2016 року останній заборгував 32160 грн. 60 коп., з яких 12104 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів, 20056 грн. 60 коп. заборгованість по нарахованих відсотках.

Крім того, за порушення умов кредитного договору відповідачу нараховано штраф в сумі 12228 грн. 80 коп.

Дані факти підтверджуються: кредитним договором №1105-Б від 20 грудня 2011 року, заявою на отримання кредиту, розрахунком суми заборгованості

20.12.2011 року між кредитною спілкою «Еталон» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1105-1, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе зобовязання перед кредитором виконати зобовязання боржника, що виникли за кредитним договором №1105-Б від 20.12.2011 року.

20.12.2011 року між кредитною спілкою «Еталон» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1105-2, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе зобовязання перед кредитором виконати зобовязання боржника, що виникли за кредитним договором №1105-Б від 20.12.2011 року.

20.12.2011 року між кредитною спілкою «Еталон» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1105-3, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе зобовязання перед кредитором виконати зобовязання боржника, що виникли за кредитним договором №1105-Б від 20.12.2011 року.

Згідно п. 2.1 вищевказаних договорів поруки у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Приймаючи до уваги те, що негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання не настали, враховуючи майновий стан сторін, суд приходить до висновку зменшити розмір штрафу, нарахованого за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, до 2000 грн. 00 коп.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Постановою судових палату цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15 висловлена наступна правова позиція, якщо зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Виходячи в вищевикладеного, суд вважає, що на користь кредитної спілки «Еталон» слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 34160 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору (12104 грн. заборгованість за тілом кредиту + 20056 грн. 60 коп. відсотки за користування кредитом + 2000 грн. штрафу за несвоєчасність виконання зобовязання).

Крім того, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов заявлено з ціною 44389 грн. 40 коп. та задоволено на суму 34160 грн. 60 коп., тобто на 76,96 % (34160,60х100:44389,4). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 341 грн. 63 коп. (443,9х76,96:100).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 528, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Еталон» 34160 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Еталон» 34160 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Еталон» 34160 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути на користь кредитної спілки «Еталон» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 85 грн. 41 коп. з кожного.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: