Рішення № 57454452, 03.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16120/15-ц

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д»якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

В серпні 2015року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 6663,19грн., в обґрунтування якого вказало, що страховою компанією застрахована цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1. 08.10.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу та під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. В подальшому на підставі заяви ОСОБА_2 та умов полісу страховою компанією було виплачено страхову відшкодування в розмірі 6663,19грн. В силу ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власник забезпеченого транспортного засобу зобовязаний не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди надати страховику письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Проте з письмовим повідомленням ОСОБА_1 звернувся лише 14.10.2013 року, а страхувальник не звертався взагалі, у звязку з чим ПрАТ «ПРОСТО-страхування» просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6663,19грн. в порядку регресу, а також понесені судові витрати в розмірі 243,60грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати без участі представника, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

14 березня 2013 ПрАТ «ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_3 уклали договір, поліс №АЕ/1645296 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 жовтня 2013 року в м. Києві на перехресті вул. Зодчих Кільцевої дороги відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та застрахований автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності, згідно з Звітом №9761/89107 з оцінки транспортного засобу від 09.10.2013р. вартість матеріального збитку становить 7995,83грн.

Власник застраховано транспортного засобу ОСОБА_3 направила повідомлення про настання страхового випадку 14 жовтня 2013 року.

Зазначена подія була визнана страховим випадком, про що 31 січня 2014 року було складено Страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі - 6663,19грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 6663,19грн.

13 травня 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» направило ОСОБА_1 регресну вимогу на суму 6663,19грн., яка ним отримана особисто 27 травня 2014 року, проте залишена без реагування.

Згідно п.1 ч.1. ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України відповідальною особою за завдані збитки потерпілому у даному випадку є відповідач ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «ґ» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін до ст. 33 Закону було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в п. п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону. Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до п. п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Проте згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої в постанові Судової палати у цивільних справах від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, зазначено, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків, поза як з матеріалів справи вбачається, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212, 214-216, 224 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: