Ухвала суду № 57454195, 25.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 653/263/15-ц Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.

Номер провадження 22-ц/791/1305/16 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська міська рада Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

у лютому 2015 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності від 23 серпня 2006 року та рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2010 року є власником 73/100 будинку № 64 по вулиці Куйбишева у місті Генічеську Херсонської області, відповідач є власником житлового будинку № 64-а по цій же вулиці, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року було встановлено порядок користування сторонами земельною ділянкою за даною адресою, відповідачем в порушення рішення суду самовільно розпочато будівництво прибудови на частині земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивачки, чим порушено її право на вільне користування земельною ділянкою, та незаконно здійснено будівництво туалету та душу на межі спільних ділянок сторін замість забору, за актом комісії Генічеської міської ради Херсонської області від 19 грудня 2014 року встановлено самовільне будівництво відповідачем з порушенням прав позивачки, у позові просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вулиці Куйбишева, 64 у місті Генічеську Херсонської області шляхом знесення самовільно збудованої прибудови (фундаменту), туалету та душу по вулиці Куйбишева, 64-а у місті Генічеську Херсонської області.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року позовні вимоги задоволено, ухвалено зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вулиці Куйбишева, 64 у місті Генічеську Херсонської області, шляхом знесення самовільно побудованої прибудови (фундаменту), а також туалету та душу по вулиці Куйбишева, 64-а у місті Генічеську Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, свої доводи обґрунтував незгодою з рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки, яким визначено порядок користування земельними ділянками між сторонами.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник відповідача ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, пояснила, що якщо виходити з порядку користування земельними ділянками сторін, визначених рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки, то спірні забудови дійсно перешкоджають іншій стороні користуватися її земельною ділянкою, оскільки душ та туалет знаходяться на межі земельних ділянок, а фундамент прибудови заходить на земельну ділянку позивачки, проте вона не згідна з визначеним вказаним рішенням суду апеляційної інстанції порядком користування земельними ділянками, просила рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, представник позивачки вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін останні являються власниками жилих будинків № 64 та 64-а по вулиці Куйбишева у місті Генічеську Херсонської області, розташованих на суміжних земельних ділянках, порядок користування якими між сторонами було визначено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки, представником відповідача визнано той факт, що за такого порядку спірні забудови дійсно є перешкодою для позивачки у користуванні земельною ділянкою, даних щодо законності зведення спірних забудов матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, за ч. 1 ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, право користування земельною ділянкою захищене ст. 152 ЗК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про те, що спірні забудови зведені відповідачем в порушення встановленого порядку без належних правових підстав та є такими, що перешкоджають позивачці у користуванні виділеною їй земельною ділянкою, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1