Ухвала суду № 57453882, 28.04.2016, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/234/16-к

Номер провадження 1-кп/659/50/16

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

"28" квітня 2016 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого: судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6,

провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області підготовчий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014230210000603 від 14.06.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зі слів - приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.2, 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

13.04.2016 року з Каховської місцевої прокуратури Херсонської області до Нижньосірогозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014230210000603 від 14.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.2, 125 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з'ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд даного провадження.

Прокурор зазначив на необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду, вказавши на відсутність підстав повернення обвинувального акту прокурору.

Представник потерпілих зазначив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілі при цьому послалися на розсуд суду.

Захисник вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з підстав відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про повідомлення про підозру обвинуваченому та даних про продовження досудового слідства.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.2, 125 ч.1 КК України, виходячи з наступного.

Згідно із ст. ст. 109, 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, в порушення таких вимог КПК України, в переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручено, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, яке відповідно до вимог ст. 110 КПК України оформлюється відповідною постановою на стадії досудового розслідування.

Також не зазначено про продовження строків досудового слідства.

По справі було проведено декілька судових експертиз, але в реєстрі не зазначені відомості про те, чи була виконана така процесуальна дія, як ознайомлення обвинуваченого з їх результатами, чи заявлялись якісь клопотання з цього приводу і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цьому клопотанню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що обвинувальний акт не містить необхідних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбачених вимогами ст. 291 КПК України, а тому формулювання обвинувачення не є конкретним, порушує право ОСОБА_7 на захист від такого обвинувачення. Так, при викладі формулювання обвинувачення за ст. 125 ч.2 КК України, зазначено що обвинувачений наносив потерпілому численні удари, від яких потерпілий втрачав свідомість. Таким чином, не зазначено, чи спричинені саме такими діями власне тілесні ушкодження потерпілому, та які саме ці тілесні ушкодження. Висновок судово - медичної експертизи зазначений слідчим окремо та констатує про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого. Таким чином в обвинуваченні не сформульований причинно - наслідковий зв"язок, що є необхідним при формулюванні зазначеного обвинувачення.

Також не є конкретним і формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України з вищезазначених підстав.

Крім того, обвинувальний акт також не містить вказівки у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_7, вказано лише правову кваліфікацію кожного кримінального правопорушення.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 337 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 14.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230210000603 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.2, 125 ч.1 КК України через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Цесельська О. С.