Рішення № 57453778, 18.04.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа №654/602/16-ц

Провадження№ 2/654/358/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.04.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2013 року з ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту № 173/2013, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов п. 3.6 кредитного договору.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_2 суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору № 173/2013 від 10.09.2013 року, між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 1/173/2013, за умовами якого останні зобовязались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобовязаннях позичальника, як солідарні боржники.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував та станом на 05.02.2016 р. має заборгованість у розмірі 39623,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини свої неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За наявних матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2013 року між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту (далі - Договір) № 173/2013, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 30 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 10.09.2016 року. Пунктом 3.6 Договору передбачено, що відсотки нараховуються у розмірі 53,4% річних, а у випадку порушення графіку погашення кредиту процентна ставка за прострочені дні становить 106,8 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування.

Згідно п. п. 5.1.3. угоди, в обовязки позичальника входить вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунку.

В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 173/2013 ОСОБА_2 не виконував прийняті на себе зобовязання та станом на 05.02.2016 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 39 623,84 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 30 000,00 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9 623,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 10.09.2013 року був укладений договір поруки № 1/173/13, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обовязок відповідати перед позивачем по зобовязаннях позичальника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобовязаннях позичальника в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 1049,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Єдність» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» (м. Херсон, вул. Гмирьова, буд. 8, МФО 300023, ЄДРПОУ 25827545, р/р 26003000062257 в ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованість за кредитним договором № 173/2013 від 10.09.2013 року, яка станом на 05.02.2016 року становить - 39 623 (тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 84 копійка.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, тобто по 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська