Вирок № 57453734, 26.04.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/636/16-к

Провадження № 1-кп/653/134/16

ВИРОК

іменем України

26 квітня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Гурковської-Макухіної П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12016230140000114 від 25 січня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кучерявоволодимирівки, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Новогригорівка Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора Первака С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 20.00 години 22.01.2016 року, досягши попередньої змови з ОСОБА_2, направленої на реалізацію корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, зайшли на подвір'я будинку АДРЕСА_4 шляхом пошкодження навісного замку вхідної двері, проникли до приміщення господарської будівлі, після чого таємно вчинили крадіжку трьох велосипедних рам, трьох велосипедних коліс та електродвигуна загальною вартістю 1420 грн., продовжуючи свою злочинну діяльність, та керуючись єдиним умислом близько 21.00 години 23 січня 2016 року, досягши попередньої змови між собою, направленої на реалізацію корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, зайшли на подвір'я будинку АДРЕСА_5 та шляхом віджиму вхідної двері, проникли до приміщення вищевказаної господарської будівлі, після чого таємно вчинили крадіжку чавунних колосняків, чавунної пічної плити, чавунної пічки, осі автомобільного причепу, загальною вартістю 3300 грн., звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними спільними діями вони спричинили потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 4720 гривень.

ОСОБА_2 близько 20.00 години 22 січня 2016 року, досягши попередньої змови з ОСОБА_1, направленої на реалізацію корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, зайшли на подвір'я будинку АДРЕСА_4 шляхом пошкодження навісного замку вхідної двері, проникли до приміщення господарської будівлі, після чого таємно вчинили крадіжку трьох велосипедних рам, трьох велосипедних коліс та електродвигуна загальною вартістю 1420 грн., продовжуючи свою злочинну діяльність, та керуючись єдиним умислом близько 21.00 години 23 січня 2016 року, досягши попередньої змови між собою, направленої на реалізацію корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, зайшли на подвір'я будинку АДРЕСА_5 та шляхом віджиму вхідної двері, проникли до приміщення вищевказаної господарської будівлі, після чого таємно вчинили крадіжку чавунних колосняків, чавунної пічної плити, чавунної пічки, осі автомобільного причепу, загальною вартістю 3300 грн., звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними спільними діями вони спричинили потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 4720 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив викладені обставини, пояснивши, що зустрівшись з ОСОБА_2 вирішили заробити грошей, здійснили крадіжку металобрухту з господарської будівлі на подвір'ї потерпілого, зламавши замок вхідної двері. Викрадене поділили між собою, принесли додому, але реалізувати не встигли, їх викрили, все викрадене повернули потерпілому. Щиро кається, просить строго не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив викладені обставини, надав аналогічні покази. Щиро кається, просить строго не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що це будинок батьків, які померли та деякий час там ніхто не проживав, потім подзвонив син та повідомив, що господарча будівля на подвір'ї відкрита, хтось зламав замок та викрав металобрухт, він написав заяву до поліції, всі викрадені речі йому повернули. Претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не має, просить суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і в суду немає підстав сумніватися в істинності й добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши обвинувачених, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження і оцінивши представлені докази, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення; дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра нарколога не перебуває, стан здоров'я нормальний, обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 необхідно призначити в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі, але враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, пом'якшувальні обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра нарколога не перебуває, стан здоров'я нормальний, обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, покарання ОСОБА_2 необхідно призначити в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі, але враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, пом'якшувальні обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази - рама з велосипеду «Орленок»; рама з велосипеду «Україна» відкритого типу; рама з велосипеду «Україна» закритого типу; диску заднього колеса велосипеду діаметром 24 дюйми; диску заднього колеса велосипеду діаметром 28 дюйми; електродвигуна потужністю 3 кВт з зерноподрібнювача; чавунна топка ГОСТ 8870-79 водонагрівальної колонки; чавуна пічна плита розміром 675 х 435 мм; чавунний колосник розміром 300 х 205 мм; вісь з автомобільного причепу; виявлені та вилучені в ході добровільної видачі ОСОБА_1, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутою йому.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення: - товарознавчої експертизи № 1068 від 12 лютого 2016 року в сумі 245,52 грн..

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. У відповідності зі ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. У відповідності зі ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - рама з велосипеду «Орленок»; рама з велосипеду «Україна» відкритого типу; рама з велосипеду «Україна» закритого типу; диску заднього колеса велосипеду діаметром 24 дюйми; диску заднього колеса велосипеду діаметром 28 дюйми; електродвигуна потужністю 3 кВт з зерноподрібнювача; чавунна топка ГОСТ 8870-79 водонагрівальної колонки; чавуна пічна плита розміром 675 х 435мм; чавуний колоснік розміром 300 х 205 мм; вісь з автомобільного причепу; виявлені та вилучені в ході добровільної видачі ОСОБА_1, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 важати повернутою йому.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення: - товарознавчої експертизи № 1068 від 12 лютого 2016 року в сумі 245,52 грн.: отримувач коштів УДКСУ у м. Херсон; код ЄДРПОУ 37959779; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; МФО 852010; рахунок 31118115700002.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова