Вирок № 57453727, 05.04.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/71/16-к

Провадження № 1-кп/653/91/16

ВИРОК

іменем України

05.04.2016

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальне провадження №12015230140002531 щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженець м. Каховка, Херсонської області, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю прокурора Черната К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_2 у тимчасове користування належне їй майно, а саме фотоапарат «Samsung ES-95», вартістю 300 грн. 25.11.2015 року у вечірній період доби, ОСОБА_1, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, здійснив розтрату ввіреного йому майна, шляхом продажу зазначеного фотоапарату до ломбарду, без згоди ОСОБА_2 Після реалізації фотоапарата «Samsung ES-95» за 300 грн., отримані кошти ОСОБА_1 витратив на власні потреби. Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 790 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів у справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

- протоколом прийняття Генічеським ВП ГУНП України в Херсонській області заяви про привласнення обвинуваченим ОСОБА_1 ввіреного йому майна фотоапарата «Samsung ES-95» та продаж його до ломбарду (а.с.3,4 т.2);

- довідкою з ломбарду «Онікс» м. Генічеськ, згідно якої середньо-ринкова вартість фотоапарата «Samsung ES-95» становить 300 грн. (а.с.5 т.2);

- випискою ломбарду про кредитну історію ОСОБА_1 станом на 23.12.2015р., відповідно до якої, ОСОБА_1 заставив фотоапарат «Samsung ES-95», який належить потерпілій ОСОБА_2, до ломбарду «Комод» м. Генічеськ, та отримав за нього грошові кошти в сумі 300 грн. (а.с.8 т.2);

- протоколом огляду предмету від 23.12.2015 року, згідно якого оглянуто фотоапарат «Samsung ES-95», який належить потерпілій ОСОБА_2 (а.с.10-12 т.2);

- розпискою потерпілої ОСОБА_2 від 23.12.2015р., згідно якої ОСОБА_2 отримала на відповідальне зберігання фотоапарат «Samsung ES-95» (а.с.13 т.2).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5472 від 04.01.2016 року, згідно якої ринкова вартість фотоапарату «Samsung ES-95» станом на листопад 2015 року складає 790 грн. (а.с.16-18 т.2);

Враховуючи, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників процесу, роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ст..349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України - як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням середньої тяжкості, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, за місцем проживання характеризується позитивно, в якості пом'якшуючих вину обвинуваченому обставин - повне визнання вини та щире каяття в скоєнні правопорушення, що обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено та вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст..191 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки на думку суду обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зобов'язати періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, згідно матеріалів кримінального провадження, які складають 245,52 грн. за залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №5472 від 04.01.2016 року, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1, відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України, з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) витрати на проведення експертизи №5472 від 04.01.2016р., згідно довідки розрахунку (а.с.15 т.2) в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 52 коп.

Речовий доказ - фотоапарат «Samsung ES-95», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, згідно розписки від 23.12.2015р. (а.с.13 т.2) - після вступу вироку в закону силу, повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко