Ухвала суду № 57453526, 28.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.04.2016 Справа №607/4414/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма Рокі-1», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про перевід прав та обовязків покупця, визнання права власності,припинення права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» подав до суду позовну заяву до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма Рокі-1», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про перевід на ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», як правонаступника ЗАТ «Агрокомбінат-Тернопіль», прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу 2/25 частки нежилого приміщення, що знаходиться по вулиці В.Чорновола, 14, загальною площею 58,4 кв.м., укладеного 19 липня 2099 року між Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, як продавцем, та ТОВ«Виробнича-комерційна фірма Рокі-1», як покупцем, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1130, визнання права власності за позивачем на 2/25 частки зазначеного нежилого приміщення, припинення права власності ОСОБА_1 на вказаних 2/25 частки нежилого приміщення, витребування від ОСОБА_1 на користь позивача нежилого приміщення, що знаходиться по вулиці В.Чорновола, 14, загальною площею 58,4 кв.м. та становить 2/25 частки будівлі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

При предявлені зазначеного позову позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру:

1)визнати право власності на нерухоме майно;

2)витребувати нерухоме майно;

та дві вимоги немайнового характеру:

1)про перевід прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу;

2)припинити право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна та згідно з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам не нижче його балансової вартості. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Дійсної вартості спірної будівлі, на яку позивач просить визнати право власності і витребувати її у відповідача, та відповідних доказів на підтвердження її розміру в позовній заяві не зазначен о.

Зазначена позивачем ціна позову в розмірі 354564 гривень, визначена, виходячи з суми коштів, сплачених покупцем за договором купівлі-продажу спірного нерухомого майна не є дійсною вартістю частки спірного нерухомого майна, оскільки договір купівлі-продажу укладався ще у 2009 році, тому станом на сьогоднішній день не може слугувати підтвердженням дійсної вартості спірної будівлі.

Про те, що проводилась оцінка спірного майна субєктами, які вправі здійснювати таку оцінку відповідно до закону, в позовній заяві не вказано, доказів дійсної вартості спірної будівлі не зазначено. При цьому суд звертає увагу на те, що вимоги п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України обмежують мінімальний розмір ціни позову нерухоме майно, що належить юридичним особам, його балансовою вартістю, проте не встановлюють його максимальної межі.

При пред'явленні зазначеного позову позивачем не сплачено судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставки судового збору встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п. 16 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема:

1) визначити та вказати в позовній заяві ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна;

2) зазначити докази на підтвердження ціни позову;

3) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, з урахуванням ціни позову, визначеної, виходячи з дійсної вартості спірного майна та загальної суми всіх майнових вимог, із урахуванням викладених вище вимог закону щодо визначення розміру судового збору, на розрахунковий рахунок: 31212206700002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.1., та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

4) сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі по 1378 гривень за кожну на рахунок:31212206700002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2, та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма Рокі-1», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про перевід прав та обовязків покупця, визнання права власності,припинення права власності, витребування майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя