Рішення № 57453188, 28.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7316/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.Номер провадження 22-ц/788/804/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Лузан Л. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої не облікованим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 вартість не облікованої електроенергії в сумі 4685,96 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2013 року, під час проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено самовільне підключення споживача до мережі електропостачання, улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії. Проведено нарахування розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яку відповідач відмовляється добровільно сплатити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» вартість не облікованої електроенергії (завдані збитки) у сумі 4685,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго» відмовити. При цьому зазначає, що акт про порушення був складений з порушенням вимог п. 53 Правил та п. 4.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Крім того, направлення на перевірку та дозволу житлово-експлуатаційної організації на доступ до електрощитової працівники ПАТ «Сумиобленерго» не мали. Вказує, що зазначений в акті квартирант ОСОБА_5 їй не відомий і він ніколи не проживав в її квартирі. Вважає, що позивач не надав доказів правомочності комісії, що розглядала акт та доказів повідомлення її, як споживача, про час і дату засідання комісії.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_3 - адвоката Тумки В.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача ПАТ «Сумиобленерго» - Середи А.В., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2007 року (а.с. 60).

12 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Сумиобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією № 2516074, відповідно до якого ПАТ «Сумиобленерго» взяло на себе зобов'язання постачати ОСОБА_3 електричну енергію у необхідних їй обсягах, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а ОСОБА_3 зобов'язалась щомісяця своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору та Правил. (а.с. 7).

02 вересня 2013 року працівниками ПАТ «Сумиобленерго» було складено акт № 002532 про порушення, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією АДРЕСА_3 порушив п. 48 Правил, а саме, здійснив самовільне підключення до мережі електропостачання, улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії. У якості додатку до акту про порушення складено схему порушення. Акт складений в присутності квартиранта ОСОБА_5 та підписаний представниками ПАТ «Сумиобленерго»: майстром ОСОБА_8, електромонтером ОСОБА_9, водієм ОСОБА_10 та квартирантом ОСОБА_5 У акті зазначено, що на 22 вересня 2013 року призначено засідання комісії з розгляду цього акта (а.с. 3-4).

28 січня 2014 року вказаний акт був розглянутий комісією, яка складалась з голови комісії та п'яти представників енергопостачальника. З протоколу засідання комісії вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участі у засіданні комісії, вона викликалась рекомендованими листами № 57-12/6100 від 30.09.2013 р., № 57-12/7372 від 07.11.2013 р. та № 57-12/9086 від 27.12.2013 р. за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 5, 8-10).

Копія протоколу № 2532 від 28 січня 2014 року засідання комісії з розгляду акту № 002532 від 02 вересня 2013 року та розрахунок платежу були направлені відповідачу 21 березня 2014 року за місцем проживання: АДРЕСА_5 (а.с. 11).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, проведеним на підставі Методики, сума шкоди внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил становить 4685,96 грн. (а.с. 6).

Задовольняючи позов ПАТ «Сумиобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що факт самовільного підключення до мережі електропостачання АДРЕСА_3, який було виявлено працівниками ПАТ «Сумиобленерго» 02 вересня 2013 року під час перевірки та відображено в акті № 002532, підтверджено матеріалами справи. Зазначений акт та показання свідків є належними доказами порушення ОСОБА_3 Правил та надає підстави для нарахування суми збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 та Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Як передбачено ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пунктів 8-11 Правил, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків - забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Пунктом 7.3 укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією передбачено, що споживач зобов'язується зберігати прилади обліку і пломби на них у разі розміщення приладів обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення.

Однією з підстав для відповідальності споживача електроенергії за ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил є, зокрема, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок складення актів про порушення визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

- відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог Правил оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Облік бланків актів про порушення ведеться у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися протягом трьох років від дати оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 і з нею 12 червня 2007 року ПАТ «Сумиобленерго» уклало договір про користування електричною енергією № 2516074 (а.с. 7, 60). Разом з тим, ОСОБА_3 у вказаній квартирі не зареєстрована, а з 09 березня 1979 року проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 17, 61, 98).

Відповідно до довідки ТОВ «Форекс Плюс» від 18 січня 2016 року № 115, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані невістка ОСОБА_4, син невістки ОСОБА_11, онука ОСОБА_12 ОСОБА_5 ніколи не був зареєстрований за даною адресою (а.с. 98).

02 вересня 2013 року працівниками ПАТ «Сумиобленерго»: майстром ОСОБА_8, електромонтером ОСОБА_9, водієм ОСОБА_10 було складено акт № 002532 про порушення Правил, зі змісту якого та додатку № 1 до нього вбачається, що лічильник квартири № 74 встановлений на сходовій клітині багатоквартирного будинку. При його складанні було допущено порушенняя п. 53 Правил та п.4 Методики, зокрема, акт про порушення складений у відсутності споживача і підписаний замість споживача невстановленою особою ОСОБА_5; примірник акта не був вручений споживачу і споживач був позбавлений права внести до нього свої зауваження; в акті та в схемі до нього зазначено, що їх отримав ОСОБА_5, який підтвердив це своїм підписом, одночасно з цим, представники постачальника електричної енергії засвідчили, що він від підпису відмовився; дата розгляду акта комісією постачальника електроенергії помилково вказана 22 вересня 2013 року, що унеможливило присутність споживача на засіданні.

Крім того, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, проте водій ОСОБА_10, відповідно до його посадової інструкції, не мав повноважень на виявлення фактів порушення Правил та складання актів про такі порушення. Разом з тим, до суду не було надано доказів проходження перевіряючими навчання та інструктажу для здійснення перевірки, наявності направлення ПАТ «Сумиобленерго» на перевірку та дозволу житлово-експлуатаційної організації, у віданні якої перебуває електроустаткування будинку.

Про ці та інші порушення вимог ПКЕЕН з боку ПАТ «Сумиобленерго» під час складання акту зазначається і у листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області від 11 жовтня 2013 року №1510/40-24 (а.с. 63).

Таким чином, акт про порушення ПКЕЕН № 002532 від 02 вересня 2013 року, складений на ОСОБА_3, суперечить вимогам п. 53 Правил, п. п. 4, 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, п. п. 6.10.5, п. 6.10 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 р. № 4.

Отже, в силу ч. 1 ст. 59 ЦПК України він не є допустимим доказом по справі. Тому суд не бере його до уваги.

Крім того, слід зазначити, що вказаний акт був розглянутий комісією без участі ОСОБА_3 З протоколу засідання комісії вбачається, що вона викликалась рекомендованими листами № 57-12/6100 від 30.09.2013 р., № 57-12/7372 від 07.11.2013 р. та № 57-12/9086 від 27.12.2013 р. за адресою: АДРЕСА_4. Проте, за цією адресою вона не зареєстрована і не проживає (а.с. 5, 8-11). Крім того, в рекомендованих повідомленнях про вручення відсутній підпис ОСОБА_3 про одержання викликів, що також свідчить про неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду акта.

В силу зазначених обставин та вимог п. 53 Правил, позивач не вправі був розглядати акт про порушення Правил за відсутності відповідача.

Копія протоколу № 2532 від 28 січня 2014 року засідання комісії з розгляду акту № 002532 від 02 вересня 2013 року та розрахунок платежу були направлені відповідачу 21 березня 2014 року за місцем проживання: АДРЕСА_5, що свідчить про те, що позивачу було відоме фактичне місце проживання ОСОБА_3 (а.с. 11).

Відповідно до п. 11 Правил, пункту 7.3 укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, споживач зобов'язується зберігати прилади обліку і пломби на них у разі розміщення приладів обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача. Споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них. Натомість відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах та пломб на них, несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Пунктом 10.2 підпункту 27 Правил визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідальність споживача електроенергії наступає згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення.

Проте, всупереч вимогам ст. ст. 10-11, 60 ЦПК України позивач не надав переконливих доказів того, що відповідач допустила порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення, як не довів і наявності законних підстав для покладення цивільної відповідальності за завдані збитки саме на ОСОБА_3

За таких обставин, позов не обґрунтований, а рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ «Сумиобленерго» у його задоволенні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_3 267 грн. 96 коп. компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої не облікованим споживанням електроенергії.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_3 267 грн. 96 коп. компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -