Ухвала суду № 57453164, 27.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2705/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/833/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») із позовною заявою та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддя безпідставно застосував положення ст. 109 ЦПК України, проігнорувавши вимоги п. 9 ст. 110 цього Кодексу, тому що довідка адресно-довідкової служби є не точною, оскільки не зазначає теперішнє місце реєстрації відповідача (лише вибув у м. Львів), що унеможливлює подачу даного позову за теперішнім місцем реєстрації відповідача, а тому позов предявлений до належного суду, оскільки до позову була додана копія паспорту ОСОБА_3 в якій значилась прописка за адресою вул. Ш. Руставелі, 1, м. Суми.

Представник банку до суду не зявився, але про час та місце відбуття судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя виходив з того, що згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_3 не зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми та вибув до м. Львів, а тому вважав, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проте погодитись з таким висновком місцевого суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із цивільної справи за повідомленням адресно-довідкового підрозділ ГУ МВС України в сумській області останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 вул. Ш. Руставелі, буд. 1, м. Суми (а.с. 9), якого він вибув 1106.2015р. даних про фактичну реєстрацію останнього у м. Львові немає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Всупереч вказаної норми, суддя передчасно прийшов до помилкового висновку про непідсудність даного позову Ковпаківського районному суду м. Суми, повернув його заявникові, оскільки в довідці про місце реєстрації відповідача зазначено лише, що ОСОБА_4 вибув до м. Львів, тобто така інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви є помилковим, а законних підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення, передбачених ст. 121 ЦПК України, у судді першої інстанції не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи положення вказаної статті ЦПК України слід зазначити, що судові витрати понесені позивачем на апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, повинні буди вирішенні судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті позовних вимог у даній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала судді першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: