Постанова № 57453155, 27.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/796/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/76/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 04 лютого 2016 року о 00 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки ЗАЗ Forza державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Вирівській в м. Конотоп в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не надана оцінка ні показам свідка ОСОБА_4 щодо виявлення у ОСОБА_3 ознак наркотичного спяніння, ні його діям при проведенні огляду автомобіля, вказує, що спотвореними є покази свідка ОСОБА_5 щодо відбору біологічного матеріалу, зауважує, що неналежним доказом у справі є висновок №50 від 04.02.2016 року щодо результатів медичного огляду, оскільки складений без дослідження аналізів біологічних зразків та застосування спеціальних технічних засобів для виявлення в його організмі наркотичних засобів, при цьому наголошує, що висновок суду в частині направлення до лікарні 2 зразків відібраного біологічного матеріалу не відповідає дійсності, зазначає, що, з результатами висновку та даними про наявність позитивного тесту на амфетамін не був ознайомлений, при цьому суд не надав йому можливості провести повторний аналіз на предмет наявності в ньому наркотичного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані наркотичного спяніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №182613 від 08 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 керував автомобілем в стані наркотичного сп»яніння (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №50 від 4 лютого 2016 року, де встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп»яніння (а.с.3), журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.12), направленням на огляд водія ОСОБА_3 з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 04.02.2016 р. (а.с.13), протоколом медогляду для встановлення факту вживання психотропної речовини від 04.02.2016 р. та результатами аналізу про виявлення у ОСОБА_3 психотропної речовини (а.с.14-15), відповіддю Конотопської ЦРЛ про надання в лабораторію двох зразків біологічного матеріалу (а.с.20), а також поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які показали суду, що дійсно ОСОБА_3 на час обстеження перебував у стані наркотичного спяніння, підтвердженням чого слугували не тільки результати проведеного аналізу, а і виявлені зовнішні ознаки у останнього, зокрема розширені зіниці очей, підвищений артеріальний тиск.

Адміністративне стягнення накладено суддею на ОСОБА_3 в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Суд вважає, що підстав не довіряти вищевказаним доказам, не вбачається, так як вони є законними, достатніми і відповідають обставинам вчиненого правопорушення у своїй сукупності і взаємозвязку, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 щодо ненадання судом оцінки показам свідка ОСОБА_4А та його діям при проведенні огляду автомобіля ОСОБА_3, то вони є безпідставними, оскільки, як вбачаться з протоколу судового засідання та постанови суду, суд допитував інспектора Верхогляда І.А. в якості свідка, надав оцінку його поясненням та взяв їх до уваги при постановленні оскаржуваного судового рішення, при цьому матеріали справи не містять жодних даних на рахунок того, що проводився огляд автомобіля ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 з приводу неналежності висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки вказаний висновок складений на підставі результатів аналізу та проведеного огляду ОСОБА_3, при цьому підстав не довіряти вказаному висновку не вбачається.

Посилання ОСОБА_3 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині відбору біологічного матеріалу та направлення його зразків для проведення аналізу, а також спотвореність показів свідка ОСОБА_5, спростовуються відповіддю Конотопської ЦРЛ та поясненнями свідка ОСОБА_6, зі змісту яких вбачається, що для проведення аналізу було надіслано 2 зразків відібраного біологічного матеріалу, при цьому біологічний матеріал після його відбору розподіляється на 2 ємності для проведення аналізу.

Що стосується решти вимог ОСОБА_3, то вони не впливають на законність та обґрунтованість вказаного судового рішення та не є визначеними законом підставами для його скасування.

Враховуючи вищевказане, постанова судді у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою не підлягає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.