Постанова № 57453143, 27.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/1566/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/78/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Дрібне хуліганство

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 березня 2016 року, близько 15 год. вул. Берегова, 3 в м. Ромни, образливо чіплявся до ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На дану постанову судді Жоров А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущені суддею порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи йому не було розяснено положень Конституції та права згідно ст.268 КУпАП. Вказує, що не заперечує факту нанесення двох ударів ОСОБА_4, оскільки останній нецензурно виразився відносно його рідного дідуся, що і стало причиною нанесення цих ударів, при цьому сам він нецензурно не виражався, якихось образливих чіплянь до ОСОБА_4 не вчиняв, однак суд отримавши такі пояснення фактично притягнув його до кримінальної відповідальності за ст.126 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 направив до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Роменського міськрайонного сууд Сумської області від 30 березня 2016 року без змін.

Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час апеляційного розгляду справи, особа, яку притягли до адміністративної відповідальності (апелянт) ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, у надісланих до суду заявах просили розглянути справу без їх участі.

Зваживши апеляційні доводи ОСОБА_3, письмові заперечення потерпілого ОСОБА_4, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №007866, складеного 29.03.2016 року, відносно ОСОБА_3, він 07.03.2016 року близько 15.00 години по вул. Берегова в м.Ромни образливо чіплявся до ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ухваливши постанову аналогічного змісту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно у цей день бив ОСОБА_4, та зазначив, що останній получив за діло.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях показав, що того дня він зустрівся із ОСОБА_3, який вимагав сплатити кошти за пошкоджений автомобіль, та почувши, що гроші він буде платити тільки за рішенням суду, наніс йому два удари кулаком в обличчя (а.с.5).

Тобто, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються неприязні відносини, а потім і сварка, яка переросла в нанесення один одному ударів, в звязку з подією ДТП та питаннями відшкодування шкоди. Отже цей конфлікт не був безпричинний, хоча і стався в громадському місці.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, що дії ОСОБА_3 в ході конфлікту з ОСОБА_4, а саме завдання двох ударів останньому в обличчя, були вчинені з неповаги до громадського порядку і спокою громадян

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх поясненнях зазначили, що не чули розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_4, бачили тільки як Жоров наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в обличчя. Причини конфлікту, зокрема свідку ОСОБА_5, стали відомі від ОСОБА_4 (а.с.7-8).

Таким чином, відсутність інших громадян (потерпілих), яким конфлікт, що стався між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.03.2016 року, порушував спокійну обстановку суспільного життя або нормальні умови для праці і відпочинку людей, а також підприємств, установ та організацій, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства, або порушення громадського порядку.

Отже, зневажаючи суспільні інтереси окремої особи ОСОБА_4, дії ОСОБА_3 не підривали моральні принципи суспільства в цілому, та жодним чином негативно не вплинули на підсвідомість інших людей, тому не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, дослідивши відповідно до вимог ст. 280 КУпАП матеріали адміністративної справи вважаю, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 ознак дрібного хуліганства, тобто образливого чіпляння до громадян, що фактично порушило громадський порядок і спокій громадян. Дослідженими по справі об'єктивними доказами встановлено, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 294 КупАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати, справу провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.