Ухвала суду № 57453117, 11.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/1757/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.Номер провадження 11-сс/788/135/16 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Матуса В. В., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко О.В.

прокурора - Сидоренка В.А.

адвоката - Сапіча В.М.

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Пашкіна С.В. на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Шатрище Ямпільського району Сумської області а проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

1 квітня 2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, своєї вини не визнає, може переховуватися від органів розслідування та впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого відділу поліції було відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати слідству, впливати на свідків та які б підтверджували недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Пашкін С.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, на його думку під час домашнього арешту ОСОБА_4 матиме можливість спілкуватися зі свідками та негативно впливати на них.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора на її підтримку, твердження підозрюваного та його захисника про відсутність вмотивованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 24 березня 2016 року до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та в ході досудового розслідування встановлено, що головний спеціаліст Державної екологічної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн від ОСОБА_6 за оформлення відповідних документів для перереєстрації зернозбирального комбайну СК-5 «Нива».

31 березня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано та 1 квітня 2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність його змісту вимогам закону та з'ясував питання про те, чи достатнього наведено слідчим підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд прийняв вірне рішення, оскільки слідчим та прокурором не надані докази того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Крім того суд врахував сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітнього сина та батька похилого віку, а також те, що те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, має слабке здоров'я.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно обравши останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи, водночас доводи прокурора про невідповідність обраного судом запобіжного заходу ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного свого підтвердження не знаходять.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Фараонова Р.Є. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано захід у виді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Пашкіна С.В. - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Борсай В. М. Матус В. В. Шунько Г. О.