Ухвала суду № 57453102, 25.04.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2091/16-к

Провадження № 1-кс/589/442/16

УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Пашкіна С.В.,

слідчого Висоцької О.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Висоцької О.М. у кримінальному провадженні № 12016200110000484 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що ОСОБА_3, який був 23.04.2016 затриманий згідно ст. 208 КПК України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Постійного місця проживання на час розгляду клопотання не має, за місцем останнього проживання АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення правопорушень, а також про відсутність стійких соціальних зв'язків.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що ОСОБА_3 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що:

1) 06.04.2016 близько 17:30 год. ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного будинку. Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 відкривши хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, а таким чином проник. Знаходячись на території домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, які на той момент не були зачинені, проник до вказаного будинку, де знаходячись в одній з кімнат, таємно від оточуючих вчинив крадіжку магнітофону марки «LG- СМ 181 СRРТ», вартістю 600 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму,

2) 18.04.2016 близько 17:00 год. ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного будинку. Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 відкривши хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, де шляхом відкриття незачинених дверей, проник до вказаного будинку, де знаходячись в коридорі, таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна ОСОБА_6, а саме: мобільного телефону марки «Samsung GT-S 5222 К» вартістю 1500 грн.; сім-картками мобільних операторів «МТС», з грошима на рахунку в сумі 5 грн. та «Київстар», без грошей на рахунку, вартістю згідно наданих довідок по 25 грн. кожна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1555 грн.

3) 23.04.2016 близько 10:25 год. ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих, мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, зайшов до під'їзду АДРЕСА_4, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна. Підійшовши до дверей вказаної квартири, ОСОБА_3 шляхом відкриття вхідних дверей, які на той час не були замкнуті, проник до квартири, де знаходячись в коридорі, скориставшись тим, що господарі квартири його не бачать, таємно від оточуючих вчинив крадіжку жіночої сумочки темно-синього кольору, що належить ОСОБА_7 вартістю 150 грн., в якій знаходилось наступне майно: грошові кошти в сумі 1200 грн.;100 Євро двома купюрами по 50 Євро кожна, що згідно курсу НБУ станом на 23.04.2016 складає 28,811 грн. за 1 Євро, а всього на загальну суму 2881,1 грн.;флакон з парфумами марки «Еclat» ємністю 30 мл, вартістю 200 грн.; косметична пудра марки «AVON COLOR TREND», вартістю 40 грн.; жіночий гаманець з крокодиловим принтом, вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4771,1 грн.

Повідомлені ОСОБА_3 23.04.2016 та 25.04.2016 підозри у вчиненні вищевказаних злочинів в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показанням потерпілих, протоколами огляду предметів, місця події.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а саме: ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що він має не зняті та не погашені у встановленому законому порядку судимості, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що останній, може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов'язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі імперативної норми ч. 3 ст. 183 КПК України та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат враховуючи, в т.ч., характер протиправної поведінки підозрюваного, а також склад, вартість викраденого майна та заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Висоцької О.М. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 23 квітня 2016 року та по 24 годину 21 червня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук