Ухвала суду № 57452963, 28.04.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/917/16-а

2-а/583/44/16

УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Плотникової Н.Б.,

за участі секретаря - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до міського голови м. Охтирка ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Охтирка від 27 січня 2016 року за № 24-р «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків у місті Охтирка» в частині зміни назви провулку ОСОБА_8 на провулок Сливовий,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Охтирського міського голови ОСОБА_9 від 27 січня 2016 р. за № 24-р. «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків у місті Охтирка» в частині зміни назви провулку ОСОБА_8 на провулок Сливовий, як таке, що прийняте з порушенням вимог законодавства та таке, що порушує права і інтереси позивача. Свої вимоги мотивує тим, що вона та інші мешканці провулку ОСОБА_8 м. Охтирка не згодні з його перейменування у провулок Сливовий, адже ОСОБА_8 ніякого відношення до комуністичного та націонал-соціалістичного тоталітарних режимів не має, у назві провулку ОСОБА_8 абсолютно відсутня топоніміка, на яку поширюється чинність Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Провулок ОСОБА_8 було перейменовано без інформування та без згоди жителів цього провулку, в тому числі не було проведено громадських слухань із мешканцями даного провулку.

26.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію розпорядження Охтирського міського голови ОСОБА_2 від 27 січня 2016 р. за № 24-р. «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків у місті Охтирка» в частині зміни назви провулку ОСОБА_8 на провулок Сливовий; заборонити відповідачу вчиняти на підставі вищевказаного розпорядження будь-які дії, в тому числі виносити на розгляд сесії Охтирської міської ради проекти рішень, в тому числі повязані із затвердженням назви провулку Потбмкіна на «провулок Сливовий». Заяву обгрунтовує тим, що при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» - застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій,які гарантуютьвиконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під часвирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову судвраховує інтересияк позивача, так і відповідача.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, то доказування підстав, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно достатті 71 КАС України.

Позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або доказів того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно зчастиною третьою статті 160цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10