Ухвала суду № 57452757, 27.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/546/16

Номер справи місцевого суду: 522/6666/16-к

Головуючий у першій інстанції Цільмак

Доповідач Желєзнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Желєзнова В.М.,

суддів Дирдіна О.Д., Сенатора Л.І.

при секретарі Стояновій Л.І.

за участю:

прокурора Войтова Р.Г.

слідчого Уштвана В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника міжрегіонального управління «Комітету правого захисту України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі не менш ніж 725 розмірів мінімальної заробітної плати, в якому зазначив, що ОСОБА_2 скоїв тяжке правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обовязків строком на 60 (шістдесят) днів, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, про зміну контактних номерів телефонів;

- здати до компетентних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною і необґрунтованою. Посилаючись на те, що злочин, вчинений службовою особою начальником міжрегіонального управління Комітету правового захисту України ОСОБА_2, отримав значний резонанс у суспільстві і відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, слідчий суддя встановив розмір застави не вищий ніж визначено в процесуальному законі, чим порушив норми процесуального права.

Просить ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави - змінити та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави у розмірі 725 розмірів мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі підозрюваний посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована і невмотивована, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000089 від 05 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов

ОСОБА_5

ОСОБА_6