Ухвала суду № 57452651, 21.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6520/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Гірняк Л.А..

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про стягнення моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Інспекції ДАБК в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 подала заяву до суду про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Інспекції ДАБК в Одеській області на її користь понесені судові витрати у розмірі 743 грн.60 коп.

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Інспекції ДАБК в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 29 грн. 23 коп.

29.02.2016 року ОСОБА_2 повторно подано заяву про ухвалення додаткового рішення , і в обгрунтування заяви ОСОБА_4 посилалася на те,що додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області стягнуто з Інспекції ДАБК в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 29 грн. 23 коп., проте судовим рішенням не враховані сплачені нею судові витрати за подачу двох апеляційних скарг.

ОСОБА_2 просить стягнути з Інспекції ДАБК в Одеській області на її користь понесені судові витрати у розмірі 743 грн.60 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд ,що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає відхиленню з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 при зверненні до Київського районного суду у вересні 2014 року було сплачено 121,80 грн.,що підтверджується квітанцією № 210059558 від 08.09.2014 року (а.с.27) та 256,40 грн. у квітні 2015 року , що підтверджується квітанцією № 219963948 від 08.04.2015 року (а.с.48) ,що у загальній сумі становить 378 грн. 40 коп..

Крім того ,у січні 2015 року при принесені апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2014 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.,що підтверджується квітанцією № 341448792.1 від 23.01.2015 року (а.с.24) та у липні 2015 року при принесенні апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року у розмірі 121,80 грн.,що підтверджується квітанцією № 13 від 24.07.2015 року (а.с.106).

Таким чином, ОСОБА_2 були понесені судові витрати у розмірі 621,8 грн.

Додатково ОСОБА_2 було сплачено у листопаді 2014 року при принесенні апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. ,що підтверджується квітанцією № 210067603 від 17.11.2014 року (а.с.17), яка апеляційним судом Одеської області при вирішенні питання про відкриття апеляцйного провадження не була прийнята до уваги через її невідповідність чинному законодавству (а.с.21).

З врахуванням того, що ОСОБА_2 у жовтні 2014 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди у розмірі 50000 грн. ,що є позовом немайнового характеру ,відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року , ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В той час ,виходячи з матеріалів справи та підтверджується оригіналами квітанцій про сплату судового збору за подання позовної заяви , ОСОБА_2 сплачено 378 грн. 20 коп. ( 121,80 + 256,40 грн.) ,переплата становть 134 грн.60 коп.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. (квітанція № 210067603 від 17.11.2014 року а.с.17) та надлишково сплаченого судового збору у розмірі 134 грн. 60 коп.

Таким чином ,колегія суддів при визначенні розміру судових витрат ,які підлягають поверненню ОСОБА_2 виходить зі сплаченної ОСОБА_2 сумарного розміру судових витрат у розмірі 487 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 просила стягнути з Інспекції ДАБК в Одеській області на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Апеляційним судом Одеської області , позов ОСОБА_2 був задоволений частково та стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн. , що складає 6 % від заявлених позовних вимог (3000 / 50000 ) х 100 % = 6 % ) .

З врахуванням того, що ОСОБА_2 при розгляді справи були понесені судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. та з врахуванням відсоткового розміру задоволенних позовних вимог , ОСОБА_2 підлягали поверненню 29 грн. 23 коп.( 487,20 х 6 % = 29 грн.23 коп. )

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Інспекції ДАБК в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 29 грн. 23 коп.

В поданій ОСОБА_2заяві про ухвалення додаткового рішення ,заявник посилається на тіж самі обставини ,які були предметом дослідження при ухваленні додаткового рішення апеляційним судом Одеської області від 24.12.2015 року.

Питання про розподіл судових витрат було вирішено апеляційним судом Одеської області при ухваленні додаткового рішення від 24.12.2015 р.

Таким чином ,підстав для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких підстав, відповідно до п.5 ч.1 ст. 220 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає .

Керуючись п.5 ч.1 ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7