Рішення № 57452641, 14.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/577/16

Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду суду Одеської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" \правонаступник публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Соцком Банк"\ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2014 року, публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Соцком Банк" (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості у сумі 41 357, 02 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 11.06.2007 року між Банком і відповідачкою укладено Договір банківського \карткового\ рахунку та обслуговування платіжної картки №103\02-РР#133 (далі-Договір) за умовами якого Банк відкрив картковий рахунок і видав банківську платіжну картку, при цьому картрахунок клієнта обслуговувався за дебетовою платіжною карткою в режимі функціонування поточного рахунку. Крім того, 11.06.2007 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору (далі-Додаткова угода). На виконання умов Договору і Додаткової угоди встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 17 000 гривень з доступним лімітом 15 300 гривень.

Посилаючись на те, що станом на 03.03.2014 року має місце заборгованість по картковому рахунку і заборгованість по несплаченим процентам, позивач просив позов задовольнити.

Представник Банка не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що кошти отримувались, однак повернення коштів не здійснюється через їх відсутність.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року позов задоволено: суд стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 41 357,02 гривень і судові витрати у сумі 413,57 гривень.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з'ясування дійсних обставин справи,пропуск строку позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.03.2016 року, у порядку процесуального правонаступнитцва, замінено позивача - Банк на товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (далі-Товариство, а.с.117-129).

У засіданні колегії суддів: представник відповідачки скаргу підтримала.

Представник Товариства у засідання колегії суддів не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності і у заяві зазначив, що підтримує рішення суду першої інстанції, проти апеляційної скарги заперечує.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Товариство \правонаступник Банка\ підтримує позов про стягнення з відповідачки заборгованості за Договором від 11.06.2007 року станом на 03.03.2014 року у сумі 41 357,02 гривень, з яких: 16 809,23 гривень заборгованість по картковому рахунку і 24 547,79 гривень заборгованість по процентам (а.с.2-4).

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язання, які регулюються нормами ЦК України.

Встановлено, що 11.06.2007 року між Банком і відповідачкою укладено Договір та Додатковий договір, за умовами яких встановлено загальний ліміт овердрафту на картрахунку у розмірі 17 000 гривень, з доступним лімітом 15 300 гривень.

Овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається Банком у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку.

Позичальник зобов'язався здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом у термін, визначений договором та забезпечувати надходження на картрахунок коштів у розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту у строки, встановлені Додатковим договором (п.п.13.1.6,13.1.7, 13.2 Додаткової угоди, а.с.8-11).

Банк виконав свої зобов'язання і надав відповідачці кредитні кошти.

Банком, на користь відповідчки неодноразово здійснювалась видача овердрафту, однак остання здійснювала погашення овердрафту не у повному обсязі і з порушенням строків повернення кредитних коштів, що підтверджується витягом з рахунка (а.с.5-7).

За договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок клієнта \володільця рахунка\, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Якщо відповідно до договора банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів \кредитування рахунка\, банк вважається таким, що надав клієнту кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу (ст. ст. 1066 ч.1, 1069 ч.1 ЦК України).

Наведене свідчить про те, що між сторонами склалися відносини з надання кредитних коштів клієнту для власного користування, тобто позивач надав відповідачці кредит.

Позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений, відповідно до умов договору та вимог закону, строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання \неналежне виконання\. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 526 ч.1, 598 ч.1, 610 ч.1 ЦК України).

Банк просив стягнути заборгованість станом на 03.03.2014 року, яка складається із заборгованості по картрахунку і заборгованості по несплаченим відсоткам (а.с.4).

Між тим, у грудні 2010 року Банк вже звертався із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за Договором та Додатковою угодою від 11.06.2007 року, яка утворилась станом на 22.07.2010 року і на той час становила 54 398,15 гривень, з яких: 19 126,87 гривень заборгованість по картрахунку, 364,74 гривень поточні відсотки за овердрафт і 34 906,54 гривень пеня. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2012 року позов задоволено і з відповідачки на користь Банка стягнута заборгованість станом на 22.07.2010 року у сумі 54 398,15 гривень, з яких 19 126,87 гривень заборгованість по картковому рахунку, 364,74 гривень поточні відсотки і 34 906,54 гривень пеня (матеріали цивільної справи №22ц\1524\287\12, а.с.3-10, 132-134).

Зважаючи на те, що рішенням суду від 20.02.2012 року, яке набрало чинності, з відповідачки на користь Банка стягнуто заборгованість за Договором і Додатковою угодою від 11.06.2007 року, зокрема стягнуто заборгованість станом на 22.07.2010 року по картковому рахунку у сумі 19 126,87 гривень, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по картковому рахунку станом на березень 2014 року у сумі 16 809,23 гривень, заявлені Банком повторно у серпні 2914 року, не грунтуються на законі, оскільки це призведе до подвійного стягнення заборгованості по картковому рахунку, що є неприпустимим.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Банк просив стягнути заборгованість по відсоткам станом на 03.03.2014 року у сумі 24 547,79 гривень (а.с.4-7).

Встановлено, що за договором про передавання в управління непроданих активів від 23.07.2015 року між Банком, Товариством та НБУ, товариству передані в управління непродані активи Банка, у тому числі по Договору і Додатковій угоді між Банком та відповідачкою від 11.06.2007 року, з яких: 16 809,23 гривень заборгованість по картрахунку і 18 887,43 гривень заборгованість по відсоткам (а.с.117-126).

Заборгованість по картрахунку задоволенню не підлягає через те, що це призведе до подвійного стягнення.

Заборгованість по відсоткам підлягає задоволенню частково, а саме: у сумі 18 887,43 гривень, яка визначена станом на 23.07.2015 року, тобто на час передачі в управління Товариству непроданих активів Банка (а.с.119).

Стягнення за рішенням суду від 20.02.2012 року з відповідачки на користь Банка заборгованості по картрахунку, у розумінні ст. ст. 598 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, не звільняє останню від обов'язку сплатити проценти за користування кредитними коштами у період з 22.07.2010 року по 23.07.2015 року, оскільки станом на 23.07.2015 року заборгованість по картрахунку не погашено (матеріали цивільної справи №22ц\1524\287\12, а.с.161-164).

Доводи відповідачки у скарзі про те, що: Банк не надав документів на підтвердження правомірності існування Банка, як юридичної особи станом на час укладення Договору; не надано доказів про те, що у Банку розпочато процедура банкрутства; позивач пропустив строк позовної давності для стягнення заборгованості за Договором і Додатковою угодою - не заслуговуть на увагу.

В матеріалах справи наявні свідоцтво про державну реєстрацію Банка, як юридичної особи, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Статут Банка, який у свій час реорганізувався шляхом перетворення із товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "СоцКом Банк" у публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Соцком Банк" (а.с.8,15 зворот).

Матеріали справи містять докази того, що завершена ліквідація Банка і ліквідаторами вживаються заходи щодо виключенн Банка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.104-107,118-126).

Позовна давність застосовується судом лише за заявоюю сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення (ст. 267 ч.3 ЦПК України).

Всупереч вимог закону, відповідачка або її представник, не заявили у суді першої інстанції про застосування строку позовної давності.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню частково судові витрати у вигляді судового збору, які підтверджені документально (а.с.1).

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року - скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" \правонаступник публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Соцком Банк"\ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" \код ЄРПОУ 36708096\ заборгованість по процентам станом на 23.07.2015 року у сумі 18 877 \вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім\ гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" судові витрати у сумі 243 гривені 60 копійок.

Відмовити товарству з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 16 809, 23 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков