Ухвала суду № 57452322, 25.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/1553/16-ц

Провадження №2/522/3643/16

УХВАЛА

25 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому звернувся до суду з названим позовом , який уточнив 14.03.2016р. та просив постановити рішення, згідно якого просить визнати недійсним Договір №05-03-16/118 від 10.04.2008 року про внесення змін до Кредитного договору №05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладений між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі, та визнати недійсним додатку до нього Договір №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін в Іпотечний Договір №05-03-16/226 від 31.05.2007 року, укладений між Іпотекодавцем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 15.03.2016 року було відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено попереднє судове засідання.

Від представника ПАТ «Промінвестбанк» надійшла 05.04.2016 року до суду заява, за якою дану цивільну справу просив передати до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, Сухолиманська с/р, а/к «Аист», буд. 103, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Крім того, у клопотанні зазначив, що 17.12.2012 року Промінвестбанком відступлене право вимоги за вищевказаними договорами: кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: Київська обл.., м. Бровари, б-р Незалежності, 14, код ЄДРПОУ 35326253).

У судове засідання 25.04.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до узагальнення ВСУ від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)», вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розд. III гл. 1ЦПК(статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності). Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст. 110 ЦПК України). Зазначені норми надають споживачу право вибору, а не зобов'язують його.

Як вбачається з позову, позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, предявивши вимог до ПАТ «ОСОБА_3 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі, місце знаходження якого є вул.. Пушкінська, 36, у м. Одесі. Тобто, позивач подав позов до суду за місцезнаходження філії банку.

Договори, які оспорюються, були підписані між позивачем та ОСОБА_3 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі виконуючого обовязки керуючого філією «Відділення «Промінвестбанку» в м. Одесі» (місцезнаходження м. Одеса, вул.. Пушкінська, 36) ОСОБА_6. Підставами звернення до суду з відповідним позовом є порушення відповідачем законодавства України про захист прав споживачів. Належних доказів щодо відсутності у відповідача такої філії суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із права позивача на вибір територіальної підсудності відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК, суд вбачає, що права підсудна та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси, та підстав для задоволення клопотання представника відповідача немає.

Керуючись ст.110, 197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» про передачу справи № 522/1553/16-ц до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

25.04.2016