Ухвала суду № 57452267, 22.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6294/16-к

Провадження по справі №1-«кс»/522/7545/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М.,при секретарі Багрій А.В., за участю особи, яка подала скаргу - адвоката Скорохватової Н.С., розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката Скорохватової Наталії Єгорівни в інтересах підприємства «MERCEK KIYMELTI MADENLER SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» на бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Скорохватова Н.Є. в інтересах підприємства «MERCEK KIYMELTI MADENLER SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» звернулась до Приморського райсуду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України під час проведення обшуків у транспортних засобах з реєстраційними номерами НОМЕР_6 (з причепом р/н НОМЕР_7), НОМЕР_10 (з причепом р/н НОМЕР_1), НОМЕР_11 (з причепом р/н НОМЕР_2 НОМЕР_12 (з причепом р/н НОМЕР_3).

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Першим слідчим відділом СУ прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №42016160000000259 від 10.04.2016р..

Прокуратурою Одеської області шляхом направлення до суду клопотань щодо проведення обшуку транспортних засобів з реєстраційними номерами: НОМЕР_6 (з причепом р/н НОМЕР_7), НОМЕР_10 (з причепом р/н НОМЕР_1), НОМЕР_11 (з причепом р/н НОМЕР_4), НОМЕР_12 (а причепом р/н НОМЕР_3), в яких знаходиться вантаж з товарно-матеріальними цінностями (майном), продавцем яких є «MERCEK KIYMELTI MADENLER SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», a покупцем - «BEFA TEKSTIL» (реєстрація Туреччина) y відповідності до інвойсів: №UKR11 від 05.04.2016, UKR12 від 06.05.2016, UKR14 від 08.04.2016, UKR1-C від 06.04.2016, отримано відповідні ухвали, якими надано дозвіл на проведення обшуків вищезазначених транспортних засобів. На підставі вказаних ухвал, співробітниками прокуратури Одеської області та ГУНП в Одеській області розпочато окремі слідчі дії, якими завдається значної шкоди підприємству «MERCEK KIYMELTI MADENLER SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

Відповідно до ст.187 Митного кодексу України, транспортні засоби комерційного призначення, якими переміщуються пасажири та/або товари через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню. Органи доходів і зборів виконують митні формальності в зонах митного контролю.

Відповідно до ст.194 Митного кодексу України, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють орган доходів і зборів, у зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації.

Згідно ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. ст. 234, 236 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або манна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

В порушення зазначених норм чинного законодавства України, нехтуючи Конституцією України, співробітники прокуратури Одеської області вчинили наступні незаконні дії.

Під час направлення до суду клопотань про проведення обшуків транспортних засобів з реєстраційними номерами: НОМЕР_6 (з причепом р/н НОМЕР_7), НОМЕР_10 (з причепом р/н НОМЕР_1), НОМЕР_11 (з причепом р/н НОМЕР_4), НОМЕР_12 (з причепом р/н НОМЕР_3), прокуратурою Одеської області вказано на те, що за наявною у них інформацією у даних транспортних засобах знаходиться незаконно ввезена на територію України продукція. Разом з тим, вищевказані транспортні засоби з вантажем, знаходяться на території Чорноморського (Іллічівського) морського торгівельного порту в Одеській області, який розташований на митній території України, при цьому вантаж процедуру розмитнення не пройшов з причин повернення його на адресу постачальника (копія листу додається), до органів доходів і зборів попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації надано не було. Також вищевказані транспортні засобі з вантажем митний кордон України не перетинали у зв'язку з чим, вони знаходяться за межами митної території України.

Окрім цього, прокуратура Одеської області посилається на те, що 07.04.2016 року в Іллічівський морський торгівельний порт на паромі прибули автомобілі "Mercedes-Benz Actros" з д/н НОМЕР_13 з причепом д/н НОМЕР_5 та SCANIA модель R420 з д/н НОМЕР_6 з напівпричепом. По декларації заявлено вантаж (труби та фітинги). Проте, відповідно до наданої УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ інформації в автомобілях знаходиться одяг відомих торгових марок. Автомобілі з даним вантажем, направилися для здійснення митного оформлення до митного посту «Шостка» Сумська область, але зупинилися в Любашівському районі Одеської області. Згідно наданої УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ інформації документи на вантаж були подані для проходження митного оформлення на митний пост «ШОСТКА», Сумська область, м. Шостка, вул.Урицького, 36.

Згідно ст.9 Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність», у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Отже в даному випадку, враховуючи виниклі обставини існують реальні сумніви, що до існування оперативно-розшукової справи, яка мала бути заведена під час проведення відповідних заходів співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ. Враховуючи це, постає питання звідки взагалі у співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ з'явилась інформація, на яку посилаються співробітники прокуратури Одеської області обґрунтовуючи клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42016160000000259, яким шляхом вона отримана, на скільки вона відповідає дійсності та чи може бути допустимою з точки зору КПК України.

10.04.2016 співробітники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ зупинили автомобіль "Mercedes-Benz Actros" з д/н НОМЕР_13 та автомобіль "SCANIA" модель R420 з д/н НОМЕР_6 з напівпричепом, вилучили у водіїв вказаних транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідоцтва про реєстрацію автомобілів, а також фактично затримали самих водіїв, без надання їм будь-яких процесуальних документів, не оформляючи відповідні протоколи щодо їх затримання та вилучення вказаних документів, а надалі змусили останніх перегнати вищевказані транспортні засоби з напівпричепом до складських приміщень за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська 8.

11 квітня 2016 року, після затримання водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їм оголосили ухвали про надання дозволу на проведення обшуків вказаних транспортних засобів, які у подальшому було проведено співробітниками прокуратури Одеської області.

Не встановлено на підставі якого саме рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано та перенаправлено вказані транспортні засоби до складських приміщень за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська 8. А також у зв'язку з чим наразі, відповідно до вимог КПК України, процесуально не визначено питання щодо повернення вантажних автомобілів власникам, та повернення вилученого під час обшуку майна, з урахуванням того, що відповідно до ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ті ж сумніви викликає інформація надана УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ до прокуратури Одеської області, відповідно до якої співробітники ТОВ «Аскін» за попередньою домовленістю із невстановленими співробітниками митниці, за незаконну грошову винагороду останнім, планує переміщення через митний кордон України в зоні діяльності митного посту «Іллічівськ» вантаж одягу, тканини та іншого у автомобілях: НОМЕР_6 (з причепом р/н НОМЕР_7), НОМЕР_10 (з причепом р/н НОМЕР_1), НОМЕР_11 (з причепом р/н НОМЕР_4), НОМЕР_12 (з причепом р/н НОМЕР_3). з урахуванням того факту, що вказані автомобілі взагалі не проходили процедуру розмитнення.

Розглядаючи клопотання про проведення обшуків транспортних засобів з реєстраційними номерами: НОМЕР_6 (з причепом р/н НОМЕР_7), НОМЕР_10 (з причепом р/н НОМЕР_1), НОМЕР_11 (з причепом р/н НОМЕР_4), НОМЕР_12 (з причепом р/н НОМЕР_3), суд посилався на матеріали кримінального провадження - протокол огляду, письмові пояснення, рапорти, товарносупровідні документи та інше, з урахуванням чого в результативній частині ухвал суддя вказує на те, що надається дозвіл на проведення обшуків зазначених транспортних засобів за місцем їх знаходження з метою відшукання речей та документів, які незаконно ввезені на територію України. З огляду на викладені обставини, жодні речі і документи, які транспортувались в даних транспортних засобах не ввозились и не могли бути ввезені на територію України. Це очевидний факт. Отже, в порушення умов вказаних ухвал суду, співробітники прокуратури Одеської області наразі проводять обшуки транспортних засобів, які не потрапили до зони митного контролю, не надали попередні декларації та які взагалі мають бути відправлені назад до Туреччини, та перевантажують товарно-матеріальні цінності з вказаних автомобілів на інший транспорт та вивозять у невстановленому напрямі.

Таким чином співробітники прокуратури Одеської області незаконно заволоділи майном підприємства «MERCEK KIYMELTI MADENLER SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду слідчого судді, прокурора слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.87 КПК України, суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу

Зазначені дії співробітників прокуратури Одеської області представник вважає протиправними, у зв'язку з чим просить задовольнити скаргу та повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами статті 169 КПК України під час проведення обшуків транспортних засобах з реєстраційними номерами: НОМЕР_6 (з причепом р/н НОМЕР_7), НОМЕР_10 (з причепом р/н НОМЕР_1), НОМЕР_11 (з причепом р/н НОМЕР_4), НОМЕР_12 (з причепом р/н НОМЕР_3) законному власнику - підприємству «MERCEK KIYMELTIMADENLER SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

Прокурор в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу, просив у її задоволенні відмовити у зв'язку із відсутністю підстав для повернення тимчасово вилученого майна, оскільки за відповідним клопотанням слідчого ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.04.2016 року накладено арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку автомобіля Scania R420, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_7, а також на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Actros державний реєстраційний номер НОМЕР_13, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_5. На теперішній час слідчим своєчасно подано до суду клопотання про арешт майна вилученого під час обшуків в інших встановлених транспортних засобах.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Першим слідчим відділом СУ прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №42016160000000259 від 10.04.2016.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2016, 12.04.2016, 14.04.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області Патраманського М.А. про проведення обшуків у автомобілях з причепами з державними реєстраційними номерами:

- автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_14, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_15;

-автомобіль Mercedes-Benz Actros 2544, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

-автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_11, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

-автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_12, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Приморського районного суду від 15.04.2016 року накладено арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку автомобіля Scania R420, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_7, який належить на праві власності ОСОБА_8, а також на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Actros державний реєстраційний номер НОМЕР_13, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_5. Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2016 року накладено арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Actros 2544, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином слідчим було виконано вимоги ст.171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна під час обшуків, звернувшись до слідчого судді з відповідними клопотаннями про його арешт, які були задоволені.

Тому твердження представника про бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованими.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Скорохватової Наталії Єгорівни в інтересах підприємства «MERCEK KIYMELTI MADENLER SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» на бездіяльність - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

22.04.2016