Рішення № 57452016, 20.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14221/15-ц

Провадження № 2/520/475/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко»

за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського

нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договору іпотеки припиненим

та встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку в подальшому уточнював, до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим та встановлення порядку виконання рішення суду.

Згідно з уточненою позовною заявою, наданою до суду 26 листопада 2015 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_5, позивач просить суд: визнати іпотечний договір квартири, укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 «Порто-Франко» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 червня 2011 року за реєстровим №1097, припиненим; в порядку виконання рішення суду визначити, що дане рішення суду є підставою для припинення: обтяження, реєстраційний №11290195 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, обєкт обтяження: квартира АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1); обтяження реєстраційний №11290371 (тип обтяження: іпотека, обєкт обтяження квартира АДРЕСА_2, іпотекодавець ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1).

В позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 10 червня 2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №242/1-11, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит на придбання нерухомості у розмірі 592000 гривень, строком з 10 червня 2011 року по 09 червня 2015 року, зі сплатою 20 відсотків річних. 15 червня 2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1097. Вищезазначений договір іпотеки був укладений для забезпечення вимоги іпотекодержателя (ПАТ АБ «Порто-Франко») за кредитним договором №242/1-11 від 10 червня 2011 року, який укладено між ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 «Порто-Франко» та ОСОБА_1, сума кредиту 592000 гривень, розмір відсоткової ставки 20 відсотків річних, предмет іпотеки квартира АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1. ОСОБА_1 добросовісно виконав умови кредитного договору, протягом 2011 2015 років, повністю виплатив кредитні кошти, про що свідчить довідка від 12 травня 2015 року № 10/679/1, підписана В.О. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко». У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до АБ «Порто-Франко» щодо зняття обтяження та здійснив оплату даної послуги у розмірі 300 гривень, однак до дня звернення до суду обтяження не знято та банком не здійснено жодної дії, передбаченої п. 2.2.2 іпотечного договору. У звязку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, щодо проведення розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій зазначила, що з позовними вимогами ОСОБА_1 згодна, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, та у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №242/1-11, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на придбання нерухомості у розмірі 592000 гривень, строком з 10 червня 2011 року по 09 червня 2015 року, зі сплатою 20 відсотків річних.

15 червня 2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1097.

Вищезазначений договір іпотеки був укладений для забезпечення вимоги іпотекодержателя (ПАТ АБ «Порто-Франко») за кредитним договором №242/1-11 від 10 червня 2011 року, який укладено між ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 «Порто-Франко» та ОСОБА_1, сума кредиту 592000 гривень, розмір відсоткової ставки 20 відсотків річних, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.06.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1092.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦПК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про іпотеку» - іпотекою визнаєтьсявид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зістаттею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини п'ятоїстатті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строкудіїіпотечногодоговору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі:припиненняосновногозобов'язання або закінчення строку дії іпотечногодоговору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним;знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля(споруда),вразі знищення(втрати)будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.6.1 договору іпотеки від 15.06.2011 року, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобовязань за кредитним договором та додаткових договорів до нього. Всі витрати, повязані з нотаріальним посвідченням цього договору та державній реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою несе іпотекодавець.

Згідно з п.6.2 вказаного договору іпотеки, цей договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінює або відновлює предмет іпотеки, що додатково оформлюється документально; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п.2.2.2. договору іпотеки, іпотекодавець гарантує, що після повного виконання зобовязань за кредитним договором ним будуть здійснені усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобовязань, якими він обтяжений згідно умов цього договору.

Відповідно до листа від 12 травня 2015 року за вих. №10/679/1, підписаного виконуючим обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_7, повідомлено, що станом на 12.05.2015 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором №242/1-11 від 15.06.2011 року. Заборгованість за кредитом, процентами та штрафними санкціями перед АБ «Порто-Франко» відсутня (а.с.20).

Однак після виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №242/1-11 від 10.06.2011 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, залишились відомості про: обтяження, реєстраційний №11290195, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, обєкт обтяження: квартира АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1; обтяження реєстраційний №11290371, тип обтяження: іпотека, обєкт обтяження квартира АДРЕСА_2, іпотекодавець ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1; що підтверджується відповідною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №45522483 від 12.10.2015 року (а.с.32-33).

Судом також встановлено, що 03.09.2015 року ОСОБА_1 звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_8 з заявою, в якій повідомив, що 12.05.2015 року ним були повністю виконані кредитні зобов'язання перед АБ «Порто-Франко» за кредитним договором №242/1-11 від 10.06.2011 року. Про виконання кредитних зобов'язань в повному обсязі й про відсутність заборгованості за кредитом, процентами та штрафними санкціями перед АБ «Порто-Франко» йому була видана довідка №10/679/1 від 12.05.2015 року. Також, 12.05.2015 року по пораді співробітника банка, що оформляла заключне погашення кредиту, ним була подана заява на зняття банком обтяження на заставну квартиру (виведення із Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо) й оплачено 300 грн. банку за ці послуги. При отриманні копії квитанції за послуги банку, співробітник банку назвав йому приблизний термін на виконання відповідної процедури 2 тижні. Однак, по теперішній час (пройшло майже 4 місяці) квартира не виведена з реєстру речових прав на нерухоме майно, й послуга, за яку були надані кошти, банком не виконана (а.с.22).

Відповіді на вказану заяву ОСОБА_1 надано не було.

Доказів на спростування, що ОСОБА_1 не виконані належним чином зобовязання за кредитним договором №242/1-11 від 10.06.2011 року до суду не надані.

З урахуванням вищевикладеного, а саме, що ОСОБА_1 виконані зобовязання за кредитним договором №242/1-11 від 10.06.2011 року (підтверджується довідкою АБ «Порто-Франко» за вих. №10/679/1 від 12.05.2015 року), у забезпечення виконання умов яких 15.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 «Порто-Франко» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 червня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №1097, за яким ОСОБА_1 передав АБ «Порто-Франко» в іпотеку квартиру АДРЕСА_4, суд вважає, що є усі підстави для визнання вищевказаного іпотечного договору припиненим.

Згідно з ст.17 Закону України«Про іпотеку»,відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. п. 1, 2ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",державна реєстрація прав та обтяжень може проводитися на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно зі ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що слід встановити порядок виконання рішення суду та встановити, що у разі набрання рішенням суду законної сили, воно є підставою для припинення:обтяження, реєстраційний №11290195, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, обєкт обтяження: квартира АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1; обтяження, реєстраційний №11290371, тип обтяження: іпотека, обєкт обтяження квартира АДРЕСА_2, іпотекодавець ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 217, 224-226, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим та встановлення порядку виконання рішення суду задовольнити.

Визнати іпотечний договір, укладений 15.06.2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 «Порто-Франко» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 червня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №1097 припиненим.

Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для припинення: обтяження, реєстраційний №11290195, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, обєкт обтяження: квартира АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1; обтяження, реєстраційний №11290371, тип обтяження: іпотека, обєкт обтяження квартира АДРЕСА_2, іпотекодавець ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.