Ухвала суду № 57451743, 28.04.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/581/15-ц

Провадження № 2-п/500/23/16

УХВАЛА

28 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» (далі: винзавод) про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди, позов був задоволений частково, стягнуто з винзаводу на користь ОСОБА_2 7966грн. 39коп. заборгованості по заробітній платні з утриманням усіх належних платежів та 7000грн. на відшкодування моральної шкоди, у задоволені інших вимог ОСОБА_2 відмовлено, також стягнуто з винзаводу на користь держави 487грн. 20коп. судового збору.

Винзавод звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, тому, що вважає, що їх представник не зявився до судового засідання з поважної причини, під час розгляду справи не врахована думка відповідача, позивачем не доведена наявність моральної шкоди, не згодні з розрахунком заборгованості. В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд підтримав.

Зацікавлена особа - позивач по справі та його представник в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодилися, дали пояснення, що вважають рішення прийнятим на підставі закону, також вважають, що заявник пропустив строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач та його представник неодноразово були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по справі. На час розгляду справи заяв про відкладення слухання справи не надходило, жодної поважної причини відсутності у судовому засіданні представником відповідача надано не було. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом під час винесення заочного рішення, так як обставини на які посилається заявник були відомі сторонам під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до довідки виконавчої служби заочне рішення представник заявника отримали 20 січня 2016 року, а із заявою про його перегляд звернулися до суду лише 16 лютого 2016 року, тобто пропустивши строк, встановлений ст.228 ЦПК України, що також є додатковою підставою для відмови у перегляді заочного рішення.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди, без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4