Постанова № 57451544, 28.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/450/16-п 28.04.2016 28.04.2016 28.04.2016

Номер провадження: 33/784/71/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Кєльїної А.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, працює з 01.09.2014 р. продавцем магазину "Продукти", мешкає за адресою: вул. Океанівська (колишня Артема), 28, кв. 115, у м. Миколаєві

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що працюючи продавцем магазину "Продукти", який розташовано на ринку "Фенікс" по проспекту Жовтневому, 342/2 в Корабельному районі м. Миколаєва, 20.01.2016 р., приблизно о 14 год. 30 хв., вона здійснювала реалізацією алкогольної продукції, а саме, торгувала горілкою на розлив без наявності ліцензії, яка передбачена ст. 7 п. 8 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

У зв'язку з цим нею вчинено правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

____________

провадження № 33/784/71/16 суддя у 1 інстанції

категорія: ст. 156 ч.1 ОСОБА_3

КУпАП суддя в апеляційній інстанції

ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження закрити за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається, що судом порушено вимоги ст. 280 КУпАП стосовно обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Наводить диспозицію ст. 156 ч.1 КУпАП. Звертає увагу на те, що вона не передбачає відповідальності за торгівлю алкогольними напоями на розлив. Тому її притягнуто до відповідальності за дії, які не охоплюються диспозицією ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вказує, що ПП "КІРАНДІЯ", в магазині якого вона працює, має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Копія даної ліцензії залучена до матеріалів справи. Висновок суду про здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії суперечить фактичним обставинам справи. Судом не наведено законодавчого акту, який би передбачав наявність ліценції на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши доводи скарги, матеріали провадження та додатково надані захисником, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ст. 156 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марки акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 010817 від 20.01.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що їй в провину поставлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліценції, а саме, здійснення торгівлі горілкою на розлив без відповідного дозволу.

Стаття 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 р. № 222-УШ містить перелік видів господарської дiяльностi, що підлягають ліцензуванню, зокрема, згідно з п.7 цієї статті - виробництво i торгівля спиртом етиловим, коньячним i плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується вiдповiдно до Закону України "Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (з наступними змінами) передбачено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15-3 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Рішення про стягнення штрафів приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 2 "Правил роздрібної торгівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 (з наступними змінами) роздрібна торгівля - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Статтею 3 зазначених Правил передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання на території України, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства.

Аналіз наведених норм дає підставі для висновку про те, що торгівля алкогольними напоями на розлив для споживання на місці дозволяється суб'єкту господарювання за наявності в нього ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і здійснюється вона лише у визначених місцях, яким не є магазин "Продукти", зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 р. Однак, за порушення вимог закону в цій частині настає відповідальність іншого характеру, зокрема, фінансові санкції для суб'єкта господарювання, а не адміністративна відповідальність безпосередньо для продавця за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_1, працюючи в магазині "Продукти" продавцем, 20.01.2016 р. продала на розлив горілку. Зазначеної обставини ОСОБА_1 не заперечує. Пояснила, що в магазині є секція алкогольних напоїв. Переважно здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями. На розлив алкогольні напої відпускала інколи. Після 20.01.2016 р. таких випадків не допускає. Вказала, що ксерокопію ліцензії ПП "КІРАНДІЯ" на роздрібну торгівлю алкогольними напоями надала працівникам поліції лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів провадження залучена ксерокопія ліцензії серії АЕ № 583334, яка видана 08.04.2015 р. Головним управлінням ДФС України у Миколаївській області приватному підприємству "КІРАНДІЯ" на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і дійсна по 10.04.2016 р. Місце здійснення діяльності в ній зазначено як м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342 А/1 (магазин) і воно відповідає наданим захисником апеляційному суду документальним даним стосовно підстав користування ПП "КІРАНДІЯ" нежитловим приміщенням за вказаною адресою, а також зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення місцю вчинення діяння (а.с. 7, 2).

Оригінал вказаної ліцензії безпосередньо оглянуто в апеляційному суді.

З урахуванням викладеного, в діянні продавця ОСОБА_1, яке відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення поставлено їй у провину, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП. Тому постанова суду 1 інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Висновки суду 1 інстанції є помилковими, свідчать про неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови є слушними.

Апеляційний суд зауважує, що суд 1 інстанції, розширивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, послався п. 8 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", який стосується ліцензування дiяльностi у сфері телекомунікацій та надання послуг у галузі криптографічного захисту iнформацiї і немає відношення до справи. Крім того, суд зазначив місце вчинення діяння - магазин "Продукти", який розташовано у м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 342/2, що не відповідає зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення - пр. Жовтневий, 342 А/1.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4