Ухвала суду № 57451430, 26.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/13387/13-ц 26.04.2016 265.04.2016 26.04.2016

Справа № 490/13387/13-ц Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1

Провадження № 22ц/784/1058/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Данилової О.О., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5

до

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2013 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. На думку апелянта ухвала суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі 29 грудня 2015 року та 05 лютого 2016 року не з'явився до суду без поважних причин, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Отже, належним повідомлення сторони про виклики у судове засідання є вручення їй судової повістки під розписку.

Згідно з приписами пункту 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 та п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту цих норм витікає, що суд вправі залишити скаргу без розгляду, лише тоді, коли має місце повторна неявка належно повідомленого позивача в судове засідання незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд позову за його відсутності чи відсутності представника.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі (а.с. 23).

Справа призначалась до розгляду судом неодноразово.

Згідно довідки від 23 червня 2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, фіксація судового засідання не здійснювалася (а.с. 149). Розгляд справи відкладено на 29 липня 2015 року та сторони по справі належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи (а.с. 150).

29 липня 2015 року представник позивача був в судовому засіданні, проте згідно журналу судового засідання, у звязку з неявкою відповідачів та витребуванням доказів розгляд справи відкладено на 10 листопада 2015 року (а.с. 153).

Відповідно до довідки від 10 листопада 2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, фіксація судового засідання не здійснювалася (а.с. 159). Розгляд справи відкладено на 29 грудня 2015 року.

Згідно довідки від 29 грудня 2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, фіксація судового засідання не здійснювалася (а.с. 164). Розгляд справи відкладено на 05 лютого 2015 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (168-А).

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 29 грудня 2015 року та 05 лютого 2016 року.

Крім того, з листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Миколаївської дирекції від 12 квітня 2016 року, який наданий представником позивача в судове засідання апеляційної інстанції, вбачається, що на імя ОСОБА_4 рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» за період з 01 грудня 2015 року по 05 лютого 2016 року на її адресу не надходило.

Отже, висновок суду в ухвалі від 05 лютого 2016 року про те, що позивачка повторно не з'явилась до суду - 29 грудня 2015 року і 05 лютого 2016 року, а тому це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, суперечить чинному процесуальному законодавству, так як не має відомостей про отримання позивачкою судових повісток про виклик до суду на зазначені дати.

Тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_10