Ухвала суду № 57451238, 09.12.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/5798/14-ц

Провадження № 4-с/488/32/15 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

Встановив:

В травні 2015 року стягувач у виконавчому провадженні - Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

03 лютого 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по цивільній справі №488/5798/14-ц, згідно якого з ОСОБА_3 було стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування в розмірі 4 210 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В подальшому, на підставі цього рішення, Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист №488/5798/14-ц від 30.03.2015 p., який стягувач пред'явив у Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконання.

18 травня 2015 року на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 Вікторовича ВП №47447347 від 07.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому, відмова у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі мотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний код боржника.

Стягувач вважає вказану постанову неправомірною через те, що дані про ідентифікаційний код боржника йому невідомі та відсутні у матеріалах справи. Крім цього, стягувач посилається на те, що державний виконавець в силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право безоплатно отримувати від органів, установ та організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження усі необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, у тому числі конфіденційну.

Посилаючись на викладене, стягувач просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №47447347 від 07.05.2015р.

скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №47447347 від 07.05.2015р за виконавчим листом №488/5798/14-ц, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 30.03.2015р. щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування в розмірі 4 210, 78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

зобов'язати Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №488/5798/14-ц, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 30.03.2015р. щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування в розмірі 4210, 78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

В судове засідання представники стягувача та Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ, а також боржник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва прийнято рішення по справі №488/5798/14-ц, яким вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування в розмірі 4 210 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

30.03.2025 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №488/5798/14-ц, який стягувач пред'явив до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусове виконання.

18 травня 2015 року на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 Вікторовича ВП №47447347 від 07.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). При цьому, відмова у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі мотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний код боржника.

Аналізуючи матеріали справи та доводи, викладені заявником у його скарзі, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, зокрема, його індивідуального ідентифікаційного коду, не може вважатись достатньою та обґрунтованою відмовою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. При цьому суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №47447347 від 07.05.2015р.

Скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №47447347 від 07.05.2015р за виконавчим листом №488/5798/14-ц, виданим Корабельним районним судом м. Миколаєва 30.03.2015р. щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхового відшкодування в розмірі 4 210, 78 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Зобов'язати Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №488/5798/14-ц, виданим Корабельним районним судом м. Миколаєва 30.03.2015р. щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхового відшкодування в розмірі 4210, 78 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева