Ухвала суду № 57450155, 27.04.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2966/15-ц Провадження № 2/450/465/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В судове засідання призначена 27.04.2016 року о 12 год. 15 хв. сторони не зявилися, однак позивач та представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом подали на адресу суду заяви про залишення первісної позовної заяви без розгляду, та представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом подав на адресу суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

У відповідності до положень ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 10.03.2016 року, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 10.03.2016 року - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2