Вирок № 57449918, 28.04.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/430/16-к

Провадження № 1-кп/444/53/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю прокурора Бенко М.М., Лабань С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140240000001 від 02.01.2016 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одружений, раніше судимий Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим сторком, відповідно до вимог ст. 75, 104 КК України, 2 роки, не працює, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, згідно вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2015 року будуяи засуджений за ч. 3 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим сторком, відповідно до вимог ст. 75, 104 КК України, 2 роки, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 01 січня 2016 року близько 14.30 год. ОСОБА_1, знаходячись на пасовищі в межах м. Дубляни Жовківського району Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, підійшов ззаду до ОСОБА_3, застосовуючи фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя в момент заподіяння наніс останньому удари по голові, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, після чого, відкрито викрав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 353602/07/006028/6, ІМЕІ 353603/07/006028/4, вартістю 2 374,05 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 05 (п'ять) копійок, в середині якого знаходилися сім-карти оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 30 (тридцять) гривень, оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 (двадцять) гривень та паспорт громадянина України, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень і 100 (сто) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 400,06 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5324,12 (п'ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 01.01.2016 близько 14.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на пасовищі в межах м. Дубляни Жовківського району Львівської області, під час відкритого викрадення особистого майна та грошей ОСОБА_4, умисно, з особистих мотивів, незаконно заволодів паспортом громадянина України КЛ 059736, виданого 15.01.2015 року Жовківським РВ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3, після чого вказаним документом розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинав визнав частково та пояснив, що 01.01.2016 року у м. Львові познайомився з гр. ОСОБА_3, та запросив його до себе додому в м. Дубляни. По дорозі ОСОБА_3 придбав пляшку горілки та закуску і вони пішли додому до ОСОБА_5 Разом з ними була дівчина ОСОБА_5 та його товариш. Вдома розпивали спритні напої та через певний час ОСОБА_1 вийшов з квартири по своїх справа та коли повернувся, його дівчина повідомила, що ОСОБА_3 чіплявся до неї. Внаслідок даних слів в ОСОБА_1 виник намір помститися ОСОБА_3 та він запропоновуав провести його на маршрутку. По дорозі він прихопив якусь дерев»яну палку та коли перебував, під час ходьби, ззаду вдарив ОСОБА_3 данною палицею по голові декілька раз, від чого останній впав. Під час падіння у нього щось випало. Після чого потерпілий піднявся та почав втікати, в цей момент поруч проїжджав трактор та щоб потерпілий під нього не попав ОСОБА_1 схопив за куртку, внаслідок чого в даної куртки відірвався рукав, та потерпілий все одно втік. Подивившись, що саме впало на землю під час побиття ОСОБА_3 обвинувачений побачив, що це телефон та паспорт в якому лежали гроші. Дані речі ОСОБА_1 забрав собі з метою повернути в майбутньому потерпілому. Частину даних грошей ОСОБА_1 використав, а решту повернув працівникам поліції.

Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчинених злочинів стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2016 року в передобідній час познайомився у м. Львові з двома хлопцями та дівчиною, як тепере вияснилося один з них був ОСОБА_1. Вони поїхали в м. Дубляни до ОСОБА_1, додому, по дорозі потерпілий придбав горілку та закуску, яку вони розпивали вдома у ОСОБА_1 також була присутня дівчина вадима ОСОБА_6 та його товариш ОСОБА_7, а також мати ОСОБА_8. Через певний час ОСОБА_1 запропонував потерпілому провести його на маршрутку. Вони йшли через якесь поле та ОСОБА_1 йшов позаду потерпілого, коли вони переходили через якесь поле ОСОБА_1 наніс потерпілому декілька ударів чимось тяжким по голові від чого останній впав лицем на землю. В цей час ОСОБА_1 накинув потерпілому зашморг на шию, ніби якийсь трос, та сів на нього зверху на спину. Припіднявши потерпілого, розщепнув куртку на ньому та з внутрішньої нагрудної кишені витягнув телефон та паспорт у якому були гроші в сумі 500 грн. та 100 доларів США. Забравши дані речі він зліз з потерпілого і вони встали на ноги. Після чого ОСОБА_1 сказав, що потерпілий має дати йому грошу, щоб вирішити дану ситуацію. Після чого вони йшли дальше та побачивши проїжджаючий трактор потерпілий вирішив втекти при цьому він забіг на якесь подвір»я, звідки його доставили в лікарню.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 01.01.2016 року вона перебувала з своїм хлопцем ОСОБА_1 та його товаришем ОСОБА_7 у Львові, де познайомилися з ОСОБА_3 Вони поїхали в м. Дубляни до ОСОБА_1 додому, по дорозі потерпілий придбав горілку та закуску, яку вони розпивали вдома у ОСОБА_1 також була присутня мати ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_7 Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з квартири з кимось порозмовляти, а ОСОБА_7 та мати ОСОБА_5 перебували в інших кімнатах та вона залишилася одна в кімнаті з ОСОБА_3 який почав до неї чіплятися на що вона сказала, що скаже про це ОСОБА_5 та почала кричати. Через деякий час повернувся ОСОБА_1 та вона йому розказала про те, що ОСОБА_3 чіплявся до неї. Після чого ОСОБА_3 зібрався їхати додому та ОСОБА_1 пішов його проважати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив що 01.01.2016 року він перебував з ОСОБА_1 та його дівчиною у Львові де познайомилися з ОСОБА_3 Вони поїхали в м. Дубляни до ОСОБА_1 додому, по дорозі потерпілий придбав горілку та закуску, яку вони розпивали вдома у ОСОБА_1 також була присутня мати ОСОБА_8. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з квартири з кимось порозмовляти, а він дивився у кімнаті телевізор та почув, що кричить ОСОБА_6 в іншій кімнаті, коли він зайшов то вона пояснила, що з ОСОБА_3 почав до неї чіплятися на що вона сказала, що скаже про це ОСОБА_6 та почала кричати. Через деякий час повернувся ОСОБА_1 та ОСОБА_6 йому розказала про те, що ОСОБА_3 чіплявся до неї. Після чого ОСОБА_3 зібрався їхати додому та ОСОБА_1 пішов його поважати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 01.01.2016 року він перебував у себе вдома та після обіду до нього на подвір»я зайшов хлопець, який був побитий та якому було важко розмовляти. ОСОБА_9 завів свій автомобіль та доставив данного хлопця у лікарню до м. Львову для того щоб йому надали допомогу.

З протоколу огляду місця події від 01.01.2016 року, вбачається, що об»єктом огляду являється частина земельної ділянки (пасовища), яка розташована в межах м. Дубляни Жовківського району Львівської області, на відстані приблизно 300 м від вулиці Турчака у м. Дубляни, з північно-західної сторони.

На вказаній частині земельної ділянки під час огляду виявлено один слід РБК, розміром приблизно 30*40 см, на відстані приблизно 220 м від електричної опори № 22. Вказваний слід РБК вилучено на тканину білого кольору. Далі під час огляду біля сліду РБК, виявлено пачку з-під сигарет «Бонд». Під час огляду, на відстані 2 м від виявленого сліду РБК, виявлено дві частини дерев»яного предмету, які вилучено та упаковано в апкет прозорого кольору.

З протоколу огляду від 01.01.2016 року, вбачається, що безпосереднім місцем огляду є службовий кабінет № 20 Жовківського відділення поліції Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, що розташований по вул. С. Бандери 13 у м. Жовква Львівської області.

В кабінеті особа чоловічої статі, який назвався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Дубляни, вул. Б. Хмельницького 16 Жовківського району Львівської області, добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольоу, з ІМЕІ 353602/07/006028/6, ІМЕІ 353603/07/006028/4. На внутрішній стороні корпусу мобільного телефону біля акумуляторної батареї, наявні два відсіки для сім-карт мобільного оператора «Лайф» із номером 093-263-52-08 та мобільного оператора «Київстар» із номером 067-923-38-47, паспорт громадянина України, виданий на ім.»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та гроші в сумі 150 гривень. Купюри номіналом, 100 грн., серії БУ № 8079786 (2005 року) та 50 грн., серії ЕА № 4089967 (2005 року).

З протоколу огляду від 01.01.2016 року, вбачається, що безпосереднім місцем огляду є службовий кабінет № 20 Жовківського відділення поліції Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, що розташований по вул. С. Бандери 13 у м. Жовква Львівської області.

В кабінеті знаходиться особа чоловічої статі, який назвався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Дубляни, вул. Б. Хмельницького 16 Жовківського району Львівської області, який добровільно надав для огляду куртку чорного кольору, в якій зі слів ОСОБА_3 був одітий 01.01.2016 року під час спричинення йому тілесних ушкоджень та відкритим заволодінням у нього мобільним телефоном марки «Самсунг», грошима в сумі 500 грн. та 100 дол. США, та паспортом громадянина України, виданого на ім.»я ОСОБА_3

Згідно із висновку товарознавчої експертизи № 9/8 від 19.01.2016 року, вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Самсунг» моделі «SM-J100H/DS», з урахуванням його експлуатаційного зносу та з умовою, що з моменту скоєння злочину до моменту представлення на дослідження його товарний стан не змінився, станом на 01.01.2016 року, становила 2374,05 грн.

Згідно із висновку експерта № 37/2016-ім від 26.01.2016 року, вбачається, що на основі даних судово-медичних досліджень речових доказів встановлено: кров громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, відноситься до групи AB, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

У слідах на відрізку тканини просоченого речовиною бурого кольору, вилученою з місця події (об'єкт № 1), на куртці (об'єкти 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19) - речі громадянина - на ОСОБА_3, виявлена кров людини групи О ізогемаглютинінами анти-А, анти-В , яка може походити, як від ОСОБА_4, так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО.

Згідно із висновку експерта № 12 від 04.01.2016 року, вбачається, що у громадянина ОСОБА_3, виявлено : рану, синець та садна на голові, крововиливи в білкову обох очей, садна на правій руці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 01 січня 2016 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 99 від 24.02.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 на даний час психічним захворюванням не страждає, виявлено соціалізований розлад поведінки підліткового віку. Ступінь даної патології не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованих йому дій ОСОБА_1 також психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю. Суд не надає віри показам обвинуваченого в тій частині, що він не вчиняв грабіж, а лише підібрав речі, які випали у потерпілого та побив його через ревнощі, оскільки такі спростовуються показами потерпілого та матеріалами справи.

Як вбачається із розяснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК ( 2341-14 ) і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК ( 2341-14 ) не потребують.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

На кваліфікацію незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом мотиви вчинення діяння не впливають. При цьому ч. 3 ст. 357 КК України, може бути інкримінована особі лише у разі, коли встановлено, що її умисел був спрямований саме на заволодіння відповідним документом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, так як він своїми діями вчинив незаконне заволодіння паспортом шляхом відкритого викрадення, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога на «Д» обліку та на диспансерному обліку і психолога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, виховує малолітню дитину.

Обставини, які б пом»якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якими він судиться.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити :

- за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

- за ст. 357 ч. 3 КК України на 1 місяць арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_1 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Враховуючи що ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового сторку при відбутті покарання згідно вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2015 року яким він засуджений за ч. 3 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим сторком, відповідно до вимог ст. 75, 104 КК України, 2 роки, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань - 4 /чотири/ роки 2 /два/ місяці позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, в користь держави, витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/8 від 19.01.2016 року в розмірі 245.52 грн., які підлягають відшкодуванню на р/р № 31111115700003, МФО - 825014, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007594.

Речові докази:

1). Сім-карти «Лайф» із номером 093-263-52-08 та «Київстар» із номером 067-923-38-47, які передані помічнику СВ Жовківського ВП Кам»янко-Бузького відділілу поліції у Львівській області та зберігаюься в камері речових доказів повернути потерпілому ОСОБА_3,

2). Мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SM-J100H/DS», ІМЕІ 353602/07/006028/6, ІМЕІ 353603/07/006028/4, які передані помічнику СВ Жовківського ВП Кам»янко-Бузького відділілу поліції у Львівській області та зберігаюься в камері речових доказів повернути потерпілому ОСОБА_3,

3). Вилучену куртку, яку передано помічнику СВ Жовківського ВП Кам»янко-Бузького відділілу поліції у Львівській області та зберігається в камері речових доказів повернути потерпілому ОСОБА_3,

4). Частини дерев»яного предмету, які передані помічнику СВ Жовківського ВП Кам»янко-Бузького відділілу поліції у Львівській області та зберігаюься в камері речових доказів знищити,

5). Паспорт громадянина України, виданий на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який передано потерпілому під розписку залишити у його розпорядженні,-

6). Грошову копюру номіналом 100 (сто) грн., серії БУ № 8079786 та грошову купюру номіналом 50 (п»ятдесят) грн., серії ЕА № 4089967, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Мікула В. Є.