Ухвала суду № 57449857, 27.04.2016, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1479/15-ц

Провадження № 2/441/54/2016

У Х В А Л А

судового засідання

"27" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.04.2016р. відповідачем у справі надано письмове клопотання про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні запитання: чи отримав він по заяві на видачу готівки гривні чи долари США згідно договору про надання кредитних коштів; чи правильно проводяться розрахунки між позичальником та банком відповідно до умов договору про надання кредитних послуг, чи відповідає укладений кредитний договір про надання кредитних послуг нормативним документам цивільного законодавства та нормам бухгалтерського обліку в банках України, чи мав право на використання транзитних рахунків на приймання від фізичних осіб готівки - іноземної валюти на рахунок, відмінний від поточного згідно договору про надання кредитних послуг і чи це не є порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України; чи набув він права власності на кредитні кошти, перераховані банком згідно договору про надання кредитних послуг; чи підтверджується документально заборгованість по тілу кредиту; чи підтверджується документально заборгованість по процентах за користування кредитом; чи підтверджується документально пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; чи підтверджуються документально розмір підвищених відсотків? Клопотання мотивує тим, що готівкова іноземна валюта була надана йому не з поточного рахунку (2620), а з рахунку, відмінного від поточного (2203), що є внутрішньообліковим рахунком. Не погоджується також із здійсненим банком розрахунком заборгованості, оскільки такий не відповідає умовам кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглянути дане клопотання у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 27.04.2016р. від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає та просить їх задоволити.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зі змісту ст.143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оцінюючи в сукупності надані докази та письмові заперечення проти позову відповідача, викладені ним у численних письмових заявах, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення правильності нарахування у відповідності до умов кредитного договору розміру заборгованості по поверненню кредитних коштів, розміру заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, розміру пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів та штрафів.

При цьому суд вважає за доцільне відхилити поставлені позивачем на вирішення експертизи наступні питання: чи отримав він по заяві на видачу готівки гривні чи долари США згідно договору про надання кредиту; чи відповідає укладений кредитний договір про надання кредитних послуг нормативним документам цивільного законодавства та нормам бухгалтерського обліку в банках України, чи мав право на використання транзитних рахунків на приймання від фізичних осіб готівки - іноземної валюти на рахунок, відмінний від поточного згідно договору про надання кредитних послуг і чи це не є порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України; чи набув він права власності на кредитні кошти, перераховані банком згідно договору про надання кредитних послуг, оскільки як в попередньому судовому засіданні, так і в поданих до суду письмових поясненнях відповідач не заперечує, що отримав від позивача доларовий кредит, сам кредитний договір відповідачем під сумнів не ставиться, відтак в судовому засіданні перевірятиметься лише відповідність нарахованої банком суми заборгованості за таким договором. В продовження, питання щодо відповідності умов договору вимогам законодавства та набуття відповідачем права власності на кредитні кошти не відносяться до спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку. Також підлягає виключенню із числа запитань, поставлених відповідачем на вирішення експертизи, запитання з приводу документального підтвердження суми підвищених відсотків, оскільки про такі відсотки не йдеться ні у позові, ні у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи №2/441/54/16.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.57, 60, 143, 144, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (Відповідач) перед ПАТ КБ "Приватбанк", проведений станом на 30.09.2015 року, умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору №LVGWGK0000000241 від 13.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту та сплати процентів за цим Кредитним договором?

2. Який розмір заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № LVGWGK0000000241 від 13.12.2007 року станом на 30.09.2015 року, зокрема: розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір заборгованості по комісії за користування кредитом, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та розмір штрафів відповідно до умов договору;

3. чи усі вихідні дані, використані позивачем в розрахунок заборгованості у справі, випливають з умов кредитного договору від LVGWGK0000000241 від 13.12.2007 року та підтверджуються документами первинного обліку?

4. чи правильним є документальне оформлення операцій нарахування суми основної заборгованості, відсотків, пені, інших штрафних санкцій за користування кредитом за кредитним договором?

5. чи підтверджується документально (належними документами) сума позовних вимог, яка заявлена ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Обєктом експертного дослідження визнати матеріали цивільної справи № 2/441/54/16 з кредитним договором № LVGWGK0000000241 від 13.12.2007 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачену ст..ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ференц О.І.

призначення судом експертизи призначення експертизи