Ухвала суду № 57449772, 27.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/7301/15-ц

Провадження №: 2-во/461/40/16

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

27.04.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплонерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №461/7301/15-ц виданому суддею Галицького районного суду м.Львова Государським А.В. 26.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом м.Львова від 26.06.2015 року видано судовий наказ №461/7301/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води в сумі 2715,38 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заявник вказує на те, що в судовому наказі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржників в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповдно до ст.369 ЦПК Україн виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених цифр, тощо).

Згідно розяснень, наданих у п.19 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, він лише усуває такі недоліки, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав підсудності.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки чи мотиви судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення судового наказу, у суду не було відомостей про ідентифікаційний номер боржника, про що зазначено в наказі.

Крім того, ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) передбачено, що державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ та організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Зміст зазначених норм свідчить про те, що державний виконавець вправі самостійно звернутися до відповідного державного органу податкової служби зі запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Окрім того, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14, про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкриті виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у суду виникають труднощі в отриманні інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, і сторони не надали суду такої інформації при звернення зі заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівтеплонерго» ОСОБА_1 про виправлення описки, слід відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівтеплонерго» ОСОБА_1 про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Государський