Ухвала суду № 57449743, 13.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 320/8565/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С.

Провадження № 22-ц /778/1810/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPM0GA0000000002 від 17.08.2008 року, яка складається з наступного: 4 033,43 доларів США - заборгованість за кредитом, 244,85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22,00 доларів США по комісії за користування кредитом, 7,75 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно до умов кредитного договору: 11,16 доларів США - штраф (фіксована частина), 215,40 доларів США - штраф (процентна складова), і становить 4 534,59 доларів США, що еквівалентно сумі 101620 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1 524 грн. 30 коп.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року, посилалася на те, що вона неодноразово зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з письмовою заявою про реструктуризацію цієї заборгованості по кредитному договору у зв'язку з вкрай тяжким матеріальним станом. Однак, це питання у добровільному порядку Банком не вирішено. Вона не може виконати зазначене рішення суду з наступних підстав. На даний час вона вже непрацездатна, з 05.10.2013 року одержує пенсію у розмірі 1 012,12 грн., інших доходів не має, знаходиться у важкому матеріальному стані, крім того, страждає на цукровий діабет. Надати допомогу їй нікому, її донька - ОСОБА_5, 08.12.1975р. народження, є інвалідом першої групи (повністю незряча) та потребує стороннього догляду, дохід доньки - пенсія у розмірі 1 531,06 грн. ОСОБА_1 донька - ОСОБА_6, 06.06.1981р. народження, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7, 13.11.2006р. народження, та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною - ОСОБА_8, 05.06.2015р. народження.

Посилаючись на зазначене, на підставі ст. 373 ЦПК України, просила суд розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року шляхом стягнення з неї на користь Банку по 1 000 грн. щомісячно до повного погашення боргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за кредитним договором № ZPM0GA0000000002 від 17.08.2008 року до 13.07.2024 року з щомісячним погашенням заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 1 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з наявності передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду. З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPM0GA0000000002 від 17.08.2008 року в загальному розмірі 4 534,59 доларів США, що еквівалентно 101620,10 грн. та судові витрати в розмірі 1524,30 грн. (а.с. 46).

Рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили.

В примусовому порядку рішення суду не виконується, ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи не отримувало.

28.12.2015р. (в день ухвалення рішення) та 15.01.2016р. ОСОБА_4 зверталась до Банку з письмовою заявою про реструктуризацію заборгованості у звязку з тяжким матеріальним становищем (а.с. 59, 60).

ОСОБА_4, 16.12.1955р. народження, є пенсіонером (а.с. 62), у період вересень-листопад 2015р. отримувала пенсію у розмірі 1 012,12 грн. щомісячно (а.с. 66), перебуває на «Д» обліку у ендокринолога, діагноз: цукровий діабет, 2 тип, середнього ступеню тяжкості (а.с. 69).

ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має склад сім'ї (зареєстровані): ОСОБА_6, 06.06.1981р. народження (донька), ОСОБА_7, 13.11.2006р. народження (онука) (а.с. 70).

Донька заявника - ОСОБА_5, 08.12.1975р. народження, розлучена, є інвалідом першої групи, потребує стороннього догляду (а.с. 63, 78), у період червень листопад 2015р. отримувала пенсію у розмірі 1 531,06 грн. щомісячно (а.с. 65).

Донька ОСОБА_4 ОСОБА_6, 06.06.1981р. народження, заміжня, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_7, 13.11.2006р. народження, та ОСОБА_8, 05.06.2015р. народження (а.с. 67, 68, 82).

Дійшовши висновку про наявність підстав для розстрочки виконання рішення, суд вказав на те, що боржник знаходиться на обліку з діагнозом цукровий діабет, 2 тип, середній ступень тяжкості, отримує пенсію у розмірі 1 012,12 грн., доглядає за донькою інвалідом першої групи, яка отримує пенсію у розмірі 1 531,06 грн., та проживає з донькою, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2, та має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Застосувавши розстрочку виконання рішення, суд тим самим діяв на захист інтересів боржника, з чим не можливо погодитись, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розстрочка спосіб виконання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно дост. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, виходячи із положень вищенаведених положень Закону, субєктами звернення до суду із заявою про розстрочку виконання визначено державного виконавця та сторін виконавчого провадження (стягувача і боржника) (ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що рішення суду примусово не виконується, виконавчі листи судом не видавалися і виконавче провадження не відкривалось, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання вищезазначеного рішення суду.

Крім іншого, аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте, обставини, на які послалася заявник у своїй заяві, не мають характеру особливих або виняткових обставин, з якими закон пов'язує можливість розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм права, що є підставою, відповідно до вимогст. 312 ЦПК України,для її скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: