Ухвала суду № 57449689, 27.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№310/2483/14

Провадження № 22ц-778/2715/15

Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.

суддів: Пільщик Л.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2014 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посиллося на те, що 23.06.2008 року між AT «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 77.1/АА-01107.08.2 із змінами, внесеними Додатковим договором № 1 від 06.03.2009 року до кредитного договору № 77.1/АА-01107.08.2.

У відповідності до Договору банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 221,52 доларів США терміном до 23.06.2015 року на придбання автомобіля та сплату страхових платежів.

Процентна ставка за кредитами за цим договором встановлена у 13,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між AT «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2787 від 23.06.2008 року. Також між AT «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 23.06.2008 року, згідно якого вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 є таким, що прострочив зобов'язання, порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 06.02.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 9958,46 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом 4 602,10 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 2 524,32 доларів США; поточна заборгованість за процентами 97,52 доларів США; прострочена заборгованість за процентами - 2 734,52 доларів США.

Крім того, внаслідок порушення зобовязання по поверненню кредиту нарахована пеня за прострочення кредиту 163733 грн. 80 коп.; пеня за прострочення процентів 252346 грн. 19 коп.; сума нарахованих 3 % річних за прострочення кредиту 841 грн. 67 коп.; сума нарахованих 3 % річних за прострочення процентів 1299 грн. 64 коп., всього 418221 грн. 31 коп., які позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» був задоволений у повному обсязі ( а. с. 91-92 ).

08 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка задоволена ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року. Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року скасоване, справа призначена до розгляду у загальному порядку

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 958,46 доларів США та 418221 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати, позов залишити без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року в частині стягнення пені змінене.

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в частині стягнення 418221 грн. 31 коп. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за прострочення погашення кредиту пеню у розмірі 26036 грн. 40 коп., пеню за прострочення процентів у розмірі 45694 грн. 34 коп., всього 79597 грн. 97 коп., в решті позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

21 березня 2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до апеляційного суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки, допущеної у судовому рішенні апеляційного суду. В заяві зазначає, що при виготовленні тексту рішення судом в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено помилки, а саме: неправильно визначено загальну суму пені, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Так, в абзаці 11 аркушу 4 рішення зазначено «Колегія суддів … вважає за можливе зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідачів, до 79597 грн. 97 коп.». В абзаці 4 резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за прострочення погашення кредиту пеню у розмірі 26036 грн. 40 коп., пеню за прострочення процентів у розмірі 45694 грн. 34 коп., всього 79597 грн. 97 коп., в решті позову відмовлено».

Разом з тим, сума заборгованості за пенею містить арифметичну помилку, оскільки 26036, 40 грн. + 45694, 34 грн. дорівнює 71730 грн. 74 коп., а не 79597 грн. 97 коп., як зазначено у рішенні.

16 жовтня 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області банк отримав виконавчі листи на виконання рішення суду та подав їх до Державної виконавчої служби для виконання, однак 17 березня 2016 року отримав постанову ВДВС Бердянського МУЮ від 08 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими щодо боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3, через наявність у них арифметичних помилок.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «РОДОВІД БАНК» просило суд виправити помилки, допущені у рішенні та виконавчих листах.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені за правилами, визначеними статтею 74 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 958,46 доларів США та 418221 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати, позов залишити без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року в частині стягнення пені змінене.

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в частині стягнення 418221 грн. 31 коп. задовольнити частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за прострочення погашення кредиту пеню у розмірі 26036 грн. 40 коп., пеню за прострочення процентів у розмірі 45694 грн. 34 коп., всього 79597 грн. 97 коп., в решті позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Разом з тим, при визначені загальної суми пені, яку слід стягнути з відповідачів, в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено помилки.

Так, в абзаці 11 аркушу 4 мотивувальної частини рішення зазначено «Колегія суддів … вважає за можливе зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідачів, до 79597 грн. 97 коп.». В абзаці 4 резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за прострочення погашення кредиту пеню у розмірі 26036 грн. 40 коп., пеню за прострочення процентів у розмірі 45694 грн. 34 коп., всього 79597 грн. 97 коп., в решті позову відмовлено».

Разом з тим, загальна сума пені, яка підлягає стягненню, зазначена неправильно, оскільки при складанні сум 26 036, 40 грн. + 45 694, 34 грн. результат дорівнює 71730 грн. 74 коп., а не 79 597, 97 грн., як зазначено у рішенні.

Тому заява в частині виправлення помилок, допущених у рішенні апеляційного суду Запорізької області по даній справі, підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява ПАТ «РОДОВІД БАНК» про виправлення помилок у виконавчих листах не може бути вирішена апеляційним судом, оскільки за статтею 369 ЦПК України питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішує суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац 11 аркушу 4 мотивувальної частини вказаного рішення викласти наступним чином: «Колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, стану здоровя боржника ОСОБА_3, який з поважних причин був позбавлений можливості своєчасно сплачувати борг по кредиту, а також на підставі положень частини 3 статті 551 ЦК України, вважає за можливе зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідачів, до 71730 грн. 74 коп.»

Абзац 4 резолютивній частині вказаного рішення викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» пеню за прострочення погашення кредиту у розмірі 26036 грн. 40 коп., пеню за прострочення процентів у розмірі 45694 грн. 34 коп., всього 71730 грн. 74 коп., в решті позову відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: