Ухвала суду № 57449214, 28.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.04.2016

Справа № 320/2715/16-к

1-кс/320/660/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

при секретарі - Черемісіній О.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Плєт К.В.,

прокурора - Неровної Н.Г.,

захисника обвинуваченого - адвоката Яцуренко О.А.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12016080140001628 від 02 квітня 2016 року слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області області старшого лейтенанта поліції Плєт К.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Неровною Н.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 11.01.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним строком 1 рік. 02.08.2012 року постановою Мелітопольського міського суду випробувальний строк було замінено та направлено в місця позбавлення волі строком на строк 3 роки;

- 20.03.2013 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2012 року та призначено покарання у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі. 19.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.186, ст. 395 КК України -

встановила:

28 квітня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140001628 від 02 квітня 2016 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Плєт К.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Неровною Н.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку №14 по вул. Челюскінців в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, завів неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в безлюдне місце, що розташоване за вищевказаною адресою, де повалив неповнолітнього ОСОБА_6 на землю та наніс йому приблизно 6 ударів ногою в область голови, тим самим застосувавши відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний умисел, погрожуючи подальшим застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я та скориставшись тим, що ОСОБА_6 не чинить опір, відкрито заволодів майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, а саме чоловічими кросівками, виготовленими зі штучної шкіри чорного кольору, з маркуванням фірми «Adidas» білого кольору, вартістю 450 гривень, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

Досудовим слідством установлено, що 11.01.2012 року ОСОБА_5 був засуджений Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним строком 1 рік. 02.08.2012 року постановою Мелітопольського міського суду було замінено випробувальний строк на позбавлення волі, строком на 3 роки. 20.03.2013 року ОСОБА_5 був засуджений Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України було приєднано покарання за вироком від 11.01.2012 року та призначено покарання у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі.

17.05.2013 року ОСОБА_5 прибув до Бердянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 77.

Постановою Бердняського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2016 відносно засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік та покладено наступні обмеження:

-заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу в період з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня;

-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу керівництва відділу поліції;

-зобов'язання явки на реєстрацію до відділу поліції від 1 до 4 разів на місяць протягом терміну адміністративного нагляду.

19.02.2016 року, у день звільнення, адміністрацією Бердянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 77, ОСОБА_5 був ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність у разі порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасного прибуття до обраного місця проживання АДРЕСА_1 та реєстрації в органі внутрішніх справ.

У визначений Бердянською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області № 77 триденний термін ОСОБА_5 прибув до обраного місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та з'явився до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для реєстрації, однак, 05.03.2016 року без поважних причин самовільно залишив обране місце проживання, не повідомивши про це орган, що здійснює адміністративний нагляд, та почав проживати за адресою: АДРЕСА_4 де проживає і до теперішнього часу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, без поважних причин залишив обране ним місце проживання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 395 КК України.

28 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаного з застосуванням насильства, яка не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України та у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особи щодо якої встановлений адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 395 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні: протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7; протокол огляду предмету (чоловічі кросівки, виготовлені зі штучної шкіри чорного кольору, з маркуванням фірми «Adidas» білого кольору) від 05.04.2016 року та фототаблиця до нього; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.04.2016 року за ст. 186 ч.2, ст. 395 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5

11.01.2012 року ОСОБА_5 був засуджений Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним строком 1 рік. 02.08.2012 року постановою Мелітопольського міського суду було замінено випробувальний строк на покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки. 20.03.2013 року ОСОБА_5 був засуджений Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Судимість за вчинення вищевказаних злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Постановою Бердняського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2016 відносно засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік.

У визначений Бердянською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області № 77 триденний термін ОСОБА_5 прибув до обраного місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та з'явився до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для реєстрації, однак, 05.03.2016 року без поважних причин самовільно залишив обране місце проживання, не повідомивши про це орган, що здійснює адміністративний нагляд, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не виконує покладених на нього обов'язків.

В період адміністративного нагляду, ОСОБА_5 вчинив новий умисний тяжкий злочин, вчинений потворно та з корисливих мотивів, відносно неповнолітнього, із застосування насильства, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, стійких соціальних зв'язків не має, за теперішнім місцем мешкання: АДРЕСА_2 проживає не постійно, за викликом слідчого не з'являється, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В зв'язку з тяжкістю вчинених злочинів, є підстави вважати, що ОСОБА_5, з метою ухилення від кримінального покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, за теперішнім місцем мешкання проживає короткий проміжок часу, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, строком на два місяці, тому слідчий звернулася з вказаним клопотанням до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат Яцуренко О.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника підозрюваного, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 28.04.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.186, ст. 395 КК України, був неодноразово засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, судимість за вчинення вищевказаних злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2016 відносно засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік. 05.03.2016 року без поважних причин самовільно залишив обране місце проживання, не повідомивши про це орган, що здійснює адміністративний нагляд, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не виконує покладених на нього обов'язків. В період адміністративного нагляду, ОСОБА_5 вчинив новий умисний тяжкий злочин, вчинений потворно та з корисливих мотивів, відносно неповнолітнього, із застосування насильства, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення. ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, стійких соціальних зв'язків не має, за теперішнім місцем мешкання: АДРЕСА_2 проживає не постійно, за викликом слідчого не з'являється, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27560 (двадцяти семи тисяч п»ятиста шістдесяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Плєт К.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140001628 від 02 квітня 2016 року слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області області старшого лейтенанта поліції Плєт К.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Неровною Н.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 27 червня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання -16 години 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27560 (двадцяти семи тисяч п»ятиста шістдесяти) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Плєт К.В. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 червня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова

Копію ухвали отримав 28 квітня 2016 року ____ ОСОБА_5