Рішення № 57448855, 22.04.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/82/16-ц

Номер провадження № 2/315/113/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В позові позивач посилалася на те, що відповідачі у справі є її сином і невісткою і є батьками неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2013 року мати неповнолітніх залишила родину і діти проживали з батьком, однак у червні 2014 року батько залишив дітей і виїхав у м. Херсон, дітей розмістили до комунального закладу Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради, у липні того ж року батько забрав дітей і проживав з ними до жовтня 2014 року, після чого залишив дітей, з цього часу діти мешкають з нею, відповідачі не цікавляться життям дітей, ухиляються від їх виховання та утримання, прохає позбавити відповідачів батьківських прав щодо неповнолітнього: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що відповідачі у справі є її сином і невісткою і є батьками неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2013 року мати неповнолітніх залишила родину і діти проживали з батьком, однак у червні 2014 року батько залишив дітей і виїхав у м. Херсон, дітей розмістили до комунального закладу Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради, у липні того ж року батько забрав дітей і проживав з ними до жовтня 2014 року, після чого залишив дітей, з цього часу діти мешкають з нею, відповідачі не цікавляться життям дітей, ухиляються від їх виховання та утримання, прохає позбавити відповідачів батьківських прав щодо неповнолітнього: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі: неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду пояснив, що є сином відповідачів, а позивач є його бабусею, мати залишила їх у 2013 році, вони мешкали з батьком, а потім їх залишив і батько, виїхавши до м. Херсон, вони з сестрою мешкають з бабусею, яка піклується за них, вдягає, вбуває, годує, батьки матеріальної допомоги на їх утримання не надають, ухиляються від їх виховання.

Особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі: малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду пояснила, що є донькою відповідачів, а позивач є її бабусею, мати залишила їх коли їй було 5-6 років, а батько залишив, коли їй було 8-9 років, ними опікується бабуся.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_6 вважає, що позов підлягає задоволенню, суду пояснивши, що ними складено висновок щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав, так як останні ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків та подано подання про можливість призначення опікуном позивача.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що неповнолітні мешкають з бабусею, відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знає позивача по спільній роботі з 1996 року, відповідачів знає з дитинства, ОСОБА_5 не мешкає в селі близько 4 років, їй відомо, що остання вела аморальний спосіб життя, вживала спиртні напої, співмешкала по сусідству з дідом, якому 90 років, дітьми не займалася, дітьми опікувалась позивач, зі слів своєї доньки, яка є жителькою с. Залізничне, ОСОБА_5 мешкала деякий час в селищі Залізничному, на теперішній час їй невідоме місце проживання останньої, син позивача не мешкає в селі близько 2 років.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

01.10.1998 року народився ОСОБА_2, батьками якого є відповідачі у справі, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії I-ЖС №332409, виданого завідуючим відділом запису актів громадянського стану 03.11.1998 року (а.с.10).

19.04.2006 року народилася ОСОБА_3, батьками якої є відповідачі у справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії I-ЖС №017155, виданого керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану 25.04.2006 року (а.с.9).

З 2013 року відповідач ОСОБА_5 з сім`єю не проживає, що підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідків та копіями вироків суду.

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_4 з дітьми не проживає, що підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідків.

З жовтня 2014 року до моменту розгляду справи судом діти проживають з бабусею - позивачем у справі, що підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідків та самих дітей.

27.02.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області відповідач ОСОБА_5 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 80 годин громадських робіт за те, що 15.10.2014 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись у домоволодінні №90, розташованого по вул. Гагаріна, скориставшись тим, що ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спали, шляхом вільного доступу таємно викрала з кухонного стола мобільний телефон Nokia X dual sim вартістю 1446,90 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., належний ОСОБА_9, чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 1446,90 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 заховала вкрадений нею мобільний телефон на даху веранди, поставивши його на функцію без звуку.

16.10.2014 року після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спали, зібралась їхати додому шляхом вільного доступу надягла на себе належні їй жіночі джинси, які вона залишала у потерпілих раніше і які вдягала ОСОБА_10, в кишені яких знаходились гроші в сумі 174 грн. номіналом 3 купюри по 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., та 2 купюри номіналом по 2 грн., належні ОСОБА_10, і вийшла з будинку, керуючись корисливими мотивами, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, поклала у свою сумочку мобільний телефон, захований на даху веранди, знаходячись в туалеті домоволодінні №90, розташованого по вул. Гагаріна, та виявивши у кишені джинсів чужі гроші в сумі 174 грн., керуючись корисливими мотивами, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, таємно викрала їх, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

15.04.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області відповідач ОСОБА_5 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, застосована ч.1,4 ст.70 КК України та призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.02.2015 року у виді 80 годин громадських робіт більш суворим покаранням у виді 2 років позбавлення волі та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі, застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за те, що в 20-х числах грудня 2014 року близько 19 години 00 хвилин в с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись в домоволодінні №11, розташованому по вул. Південній, належного ОСОБА_12, шляхом вільного доступу таємно викрала з підсобного приміщення даного домоволодіння алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 681,17 грн., належний ОСОБА_13, чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.

19.05.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області відповідач ОСОБА_5 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, застосована ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.04.2015 року, у виді 2 років позбавлення волі більш суворим покаранням у виді 4 років позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, в зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за те, що 04.04.2015 року близько 14 години 00 хвилин в с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проникла на територію домоволодіння №3 по вул. Суворова, де з господарчої будівлі взяла ключ від вхідних дверей будинку, після чого шляхом відмикання вхідних дверей проникла до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрала цинкове відро об'ємом 10 літрів вартістю 37,29 грн., електрокип`ятильник потужністю 2 кВт вартістю 27,86 грн., дві металеві миски об'ємом 1 літр вартістю 86,96 грн. кожна на загальну суму 173,92 грн., які належать ОСОБА_14, чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 239,07 грн.

За весь період перебування дітей у бабусі відповідачі не відвідали дітей, не телефонували, не цікавились їх життям і здоров'ям, що підтверджується поясненнями позивача, дітей та свідків.

За висновком служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області вважають за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

22.04.2016 року до суду звернулася Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області з поданням про призначення опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивача у справі - їхньої бабусі.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, в сім'ї якої проживає дитина.

Судом встановлено, що до суду звернулася бабуся дітей як особа, в сім'ї якої проживають діти, - її онуки в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.165 СК України, з позовом про позбавлення батьківських прав батьків неповнолітньої та малолітньої дитини, з підстави, передбаченої ч.1 п.1 ст.164 СК України, а саме ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Суд доходить висновку, що факт ухилення відповідачів від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час встановлення обставин та перевірки їх доказами і підтверджується поясненнями позивача та поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримування дитини.

Одночасно з позбавлення батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Так як суд дійшов висновку про позбавлення батьківських прав, а відповідно до ч.2 ст.166 СК України суд одночасно з позбавленням відповідачів батьківських прав за власною ініціативою вирішує питання про стягнення аліментів на дітей.

При цьому суд керується наступним.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ч.2 ст.51 Конституції України та главою 15 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України цивільні прав та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Так відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, цивільний обов`язок батьків неповнолітніх дітей на утримання своїх дітей до повноліття, якому кореспондує цивільне право неповнолітніх дітей відповідача на утримання від батьків виникає безпосередньо з актів цивільного законодавства, якими є Конституція України та Сімейний Кодекс України.

Відповідно до ч.1 ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначається за домовленістю між ними.

Судом встановлено, що відповідачі як батьки неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляються від виконання обов'язку утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, передбаченого ст.180 СК України.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Суд доходить висновку, що відповідачі, не виконуючи свого обов'язку, передбаченого ст.180 СК України, щодо утримання дітей до досягнення ними повноліття, порушують права дітей на своє утримання до досягнення ними повноліття, а тому порушені права підлягають судовому захисту способом, передбаченим ч.3 ст.181 СК України, а саме шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача аліментів на утримання дітей у частці від доходу батьків.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 ЦПК України.

Визначаючи частку від доходу батьків, яка підлягає стягненню, суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України: матеріальний стан сторін, задовільний стан здоров`я сторін та їх дітей, відсутність аліментних обов`язків у відповідачів перед іншими особами, і вважає, що розмір стягуваних з відповідачів аліментів на утримання дітей повинен становити по 1/4 частці доходів з кожного з відповідачів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Так як рішення прийнято у справі про стягнення аліментів, то суд відповідно до ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору в сумі 1102,40 грн., то судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 164, 165, 180-184, 201 СК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Макіївка Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, народилася с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, народилася с. Шевченко Пологівського району Запорізької області, пенсіонерку за віком, зареєстровану та мешкаючу: Запорізька область Пологівський район с. Костянтинівка вул. Перемоги 8 опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати щомісячно зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Макіївка Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09.02.2016 року до виповнення дітям повноліття.

Стягувати щомісячно зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, народилася с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09.02.2016 року до виповнення дітям повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Макіївка Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. р/р №31213206700101 УДКСУ у Гуляйпільському районі код ЄДРПОУ 37793795 отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Стягнути зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, народилася с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. р/р №31213206700101 УДКСУ у Гуляйпільському районі код ЄДРПОУ 37793795 отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачами.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 25 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С.О.