Рішення № 57448737, 26.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11353/15-ц

2/310/681/16

РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання-Димовій Л.В.

за участю позивача- Андрєєвої А.О.,

представника відповідача- Стребіж С.О.

розглянув позовну ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невдалим медичним втручанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної невдалим медичним втручанням, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказала, що 10.04.2015 року вона звернулась до приватної стоматології ОСОБА_2 та замовила в нього два зйомних протези зубів, загальною вартістю 4660 грн.

Обидва протези було зроблено поспіхом та неякісно. Було відмінено примірку та самі протези вона побачила лише у день видачі.

Позивач зазначила, що внаслідок носіння неякісних протезів, її здоров»ю було завдано шкоди, а саме: випали два зуба, які розхитувались при кожному зніманні протезу, зчесано частину зубу та в ще одному оголилась шийка зубу. Все це супроводжувалось та продовжує викликати сильний зубний біль.

Позивач вказала, що протези зроблено з неякісного пластику, бо після їх залишення на ніч у стакані, вода пахне сіркою.

Позивач чотири рази зверталась до відповідача з вимогою виправити недоліки протезів, але їй в цьому відмовили, а на скарги щодо болю в зубах запропонували підлікувати один з них за 4000 грн.

12.11.2015 року позивач звернулась до відділу захисту прав споживачів Бердянського виконавчого комітету з заявою, а 25.11.2015 року отримала відповідь.

Позивач зазначила, що внаслідок дій ОСОБА_2 їй зараз потрібно нести витрати на лікування двох зубів та виготовлення нового зубного протезу, а, окрім того завдано моральну шкоду - більш ніж шість місяців її мучить зубний біль, доводиться приймати знеболюючі ліки, щоб мати змогу поїсти.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Cудом встановлено, що 02.04.2015 року позивач звернулася до приватного стоматолога ОСОБА_2 і замовила в нього виготовлення двох зйомник протезів, загальною вартістю 4660 гривень.

Відповідно до письмових документів, наданих судові відповідачем ліцензією Міністерства охорони здоров»я України від 16.06.2011 року № 21, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 20.01.2011 року, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва платника єдиного податку, посвідчення № 79 про проходження атестації в атестаційній комісії при Управлінні охорони здоров»я Запорізької обласної державної адміністрації, присвоєна кваліфікаційна категорія зі спеціальності- ортопедія, стоматологія, вбачається, що відповідач мав право займатися підприємницькою діяльністю у галузі ортопедії та стоматології.

Встановлено, що протези позивачу були виконані 10.04.2015 року, про що свідчить власноруч підписаний позивачем акт передачі-приймання ортопедичних стоматологічних робіт від 10.04.2015 року.

В акті зазначено, що пацієнт не має претензій до якості та інших споживчих властивостей, естетичних характеристик виконаних ортопедичних конструкцій.

Встановлено, що до підписання акту виконаних робіт з пацієнтом був проведений інструктаж щодо догляду та експлуатації встановлених конструкцій, а також особливостей гігієни порожнини роту. Пацієнту були повідомлені гарантійні терміни та терміни служби, а також чинники, що впливають на тривалість зазначених термінів при умові, що пацієнт буде відвідувати стоматологічну клінику один раз на 6 місяців та буде чітко слідувати приписам та рекомендаціям лікаря.

Ці обставини підтверджується письмовою інформованою згодою, яка була підписана позивачем 02.04.2015 року.

В підтвердження позовних вимог позивачем судові надані письмові докази висновок стоматологічної поліклиники у вигляді виписки із амбулаторної карти Г хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4642 від 20.01.2016 року, листи-відповіді на звернення ОСОБА_3 виконавчого комітету Бердянської міської ради від 25.01.2016 року за № 1946 від 12.11.2015 року та № А-26 від 04.01.2016 року, а також письмове звернення позивача до міського голови від 12.11.2015 року з приводу виготовлення відповідачем неякісних протезів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди», завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції).

Згідно з ч.4 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

Позивачем не надано судові належних доказів в обґрунтування того, що саме внаслідок виготовлення відповідачем неякісних протезів її здоров»ю була заподіяна майнова та моральна шкода.

Факт виготовлення відповідачем неякісних протезів відповідачем суду недоведений.

Як пояснила в ході судового розгляду сама позивач, що практично не користувалася протезами, виготовленими ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердила судові, що позивач перестала користуватися протезами в липні 2015 року.

Також факт невикористання позивачем протезів, виготовлених відповідачем 10.04.2015 року підтверджений також показаннями самого відповідача ОСОБА_2, який був опитаний судом в якості свідка.

Показання позивача та свідка в цій частині також співпадають з відповіддю від 04.01.2016 року міського голови, надісланої на адресу ОСОБА_3, де вказано, що позивачу було проведено огляд завідувачем ортопедичного відділення Бердянської міської стоматологічної поліклиники ОСОБА_5 Після огляду ротової порожнини позивача та ортопедичної конструкції, їй були надані висновки, а саме, оскільки вона не користувалася зубними протезами, в ротовій порожнині, відбулися зміни та виготовлені раніше ортопедичні конструкції потребують перероблення.

Встановлено, що лише - 20.01.2016 року позивач звернулася до стоматологічної поліклиники за висновком.

Висновок містить інформацію щодо стану ротової порожнини ОСОБА_3 та не доводить дефект зубного протезу і не пов»язує такий стан ротової порожнини позивача з використанням протезів, встановлених ОСОБА_2

Крім того, відповідно до медичної карти стоматологічного хворого № 141/2 2009 року у позивача ОСОБА_3 ще в 2009 році був встановлений діагноз геніралізований парадонтит нижньої челюсті, тому встановити причинний зв»язок між виготовленням зубних протезів і необхідністю лікування порожнини рота та протезування, що вказано в довідці від 24.12.2015 року, не вбачається.

Судом роз»яснювалося позивачу право заявити відповідне клопотання про призначення експертизи стосовно якості виготовлених протезів, позивач своїм процесуальним правом не скористувався.

Розмір матеріальної та моральної шкоди, яку позивач прохала стягнути з відповідача також нічим не обґрунтований, матеріальна шкода у розмірі 22670 документально не підтверджена, крім вартості, виготовлених протезів у розмірі 4660 гривен, але судом не встановлено законних підстав (противоправність дій відповідача, причинного зв»язку між шкодою та противоправним діянням та вини) для стягнення їх вартості з відповідача.

Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» суд , зокрема, повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для справи.

Позивачем суду не надано належних доказів в обгрунтування стягнення моральної шкоди, а саме, позивачем не зазначено із яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди і не зазначила якими доказами це підтверджується.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1167 , 1195 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невдалим медичним втручанням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: