Ухвала суду № 57448655, 14.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4653/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка виступатиму в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 210,30 кв.м., житловою площею 45.10 кв.м., який розташований за адресою: м. Ужгород, провул. Гусакський, 18, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MKZ7GF 02880114 від 02.08.2005 р. в розмірі 1506661,36 грн., та виселення всіх осіб, які зареєстровані та/або проживають у даному помешканні, із зняттям їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справи до вирішення справи №308/580/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що рішення по справі №308/580/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом, матиме важливе значення для вирішення справи №308/4653/13-ц, суд приходить до переконання, що клопотання про зупинення провадження по справі №308/4653/13-ц є обґрунтованими та підлягає до зупинити

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №308/4653/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка виступатиму в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення зупинити до вирішення іншої справи №308/580/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.