Вирок № 57448568, 11.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3430/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю прокурора - Голінка М.

захисника - ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, 26.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030000576 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою, студента 1-го курсу ДНЗ УЦПТО, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року приблизно о 16 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Ужгородської ЗОШ №19, яка розташована за адресою м.Ужгород, вул.Заньковецької, 66, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом введення в оману малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, під приводом здійснення дзвінка, виманив у остатнього належний йому мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю якого згідно висновку експерта №11/166 від 15.03.2016 року становить 990 грн., всередині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2, вартістю 10 грн., який не повернув і в подальшому продав гр.ОСОБА_7, а отримані гроші витратив на власний розсуд.

Такими діями неповнолітній гр.ОСОБА_2 завдав законному представнику потерпілого - батьку ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що 24.02.2016 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні школи №19, що по вул.Заньковецької в м.Ужгороді, під приводом здійснити дзвінок, він заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_4 марки «НТС», який в подальшому продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.

ОСОБА_2 просив врахувати, що він з потерпілим примирились та уклали угоду про примирення.

Законного представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілим та його законним представником.

Судом встановлено, що 8 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4, його законним представником ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2, його законним представником ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

З змісту угоди слідує, що потерпілий, обвинувачений та їх законні представники дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді 50 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому, потерпілу та їх законним представникам роз'яснено.

Законний представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим і його законним представником 08.04.2016 року угоду про примирення.

Прокурор Голінка М. у судовому засіданні не заперечила проти затвердження угоди та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_2 визначену в угоді міру покарання.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої, добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений, потерпілий та їх законні представники розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 доведена і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття увчиненому, відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

Обвинуваченому слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 08.04.2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4, його законним представником ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2, його законним представником ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Частиною 1 статті 100 КК України визначено, що громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №12016070030000576 для проведення товарознавчої експертизи №11/166 від 15.03.2016 року в розмірі 439,90 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - не обирався .

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 8 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4, його законним представником ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2, його законним представником ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030000576 .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУНП в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12016070030000576 для проведення товарознавчої експертизи №11/166 від 15.03.2016 року в розмірі 439,90 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходяться на відповідальному зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений підозрюваним, потерпілим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Микуляк П.П.