Ухвала суду № 57448501, 06.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14018/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

представника третьої особи ТОВ СП «ФЕМ-ІНВЕСТ» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Словацьке підприємство «ФЕМ-ІНВЕСТ», про визнання протиправними дій та скасування рішень субєкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії ОСОБА_3 міської ради VI скликання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування рішень субєкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії ОСОБА_3 міської ради VI скликання, а саме: №1881 «Про затвердження містобудівної документації», №1882 «Про затвердження та відмову у затверджені проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №1883 «Про надання та відмову у наданні дозволів на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», №1884 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», №1885 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №1886 «Про зміни до рішення XI сесії міської ради VI скликання 30.12.2011 року № 396», №1887 «Про зміни до рішення XXVII сесії міської ради VI скликання 19.12.2014 року № 1577», №1888 ((Про зміни до рішення XXVI сесії міської ради VI скликання 19.12.2014 р. №1578 (зі змінами 09.07.2015 р. № 1741, 31.07.2015 р. № 1759, 27.08.2015 р. № 1781, 11.09.2015 р. № 1810, 24.09.2015 р. № 1828, 16.10.2015 р. № 1844)», №1889 «Про зміни до Програми економічного і соціального розвитку м. Ужгорода на 2015 рік», №1890 «Про зміни до бюджету міста на 2015 рік», №1891 «Про доповнення до рішення XXVII сесії міської ради VI скликання 19.02.2015 року № 1623».

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про доповнення підстав та предмету позову, згідно якої просить прийняти до розгляду доповнення до раніше заявлених позивачем позовних вимог вимогою про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради №119 від 10.03.2016 року «Про затвердження містобудівної документації».

Дослідивши матеріали заяви (доповнення), та матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що подані представником позивача доповнення не стосуються предмету раніше заявлених ОСОБА_1 вимог і є предметом окремого розгляду, їх спільний розгляд є недоцільним, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог (збільшення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради №119 від 10.03.2016 року «Про затвердження містобудівної документації» слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 51, 137, 165, 186 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 доповнення позовних вимог (збільшення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради №119 від 10.03.2016 року «Про затвердження містобудівної документації» - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П