Рішення № 57448367, 17.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8645/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 листопада 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про повернення суми виплаченого страхового відшкодування, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 10 серпня 2009 року між Страховою компанією та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0201-0600 (надалі Договір), предметом страхування якого є «Данія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

25 серпня 2009 року відповідачкою до Страхової компанії було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначила, що 21 серпня 2009 року на автодорозі Ужгород-Самбір 234 км сталось ДТП.

Ретельно ознайомившись з такою заявою та наданими документами у позивача виникли сумніви щодо обставин та характеру події, яка була зазначена ОСОБА_1

Оскільки вищезазначена подія мала тільки ознаки страхового випадку, передбаченого п.п.2.1.1 (б) Договору та сама по собі не спричиняє обовязку страховика здійснити страхове відшкодування, відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про страхування», п.10.3.4. п. 10.3.16 Правил добровільного страхування, на підставі яких було укладено вказаний Договір, пп. 9.3.2 та пп. 9.3.5 Договору Страхова компанія прийняла рішення про самостійне зясування причин та обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, 3 листопада 2009 року позивач звернувся до ТОВ «Декра Експерт Україна» з проханням провести транспортно-трасологічне дослідження щодо пошкодженого транспортного засобу.

За результатами проведеного дослідження спеціалістом ТОВ «Декра Експерт Україна» було складено висновок спеціаліста з транспортно-трасологічного дослідження за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, від 23 листопада 2009 року, згідно з яким «Пошкодження автомобіля та слідова обстановка на місці ДТП (згідно схеми до протоколу огляду місця події та фактичного розміщення об'єктів на місці ДТП) не відповідають обставинам настання дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_1 з причин, наведених у п.3 дослідницької частини. Це свідчить про те, що пошкодження автомобіля НОМЕР_3, були отримані з інших обставин. Пошкодження, зосереджені в нижній частині автомобіля (деформація підрамника, картера коробки передач, нижньої частини бампера та радіатора, диска правого переднього колеса) могли утворитись при наїзді на перешкоду (перешкоди) висотою більше 15,5см. Інші пошкодження автомобіля (подряпини на правому борті, руйнування скла передніх лівих дверей) для такого механізму ДТП не характерні».

Керуючись нормами діючого законодавства та Договору страхування, після проведення перевірки, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено ОСОБА_1 листом №736/09 від 02 грудня 2009 року.

Не погоджуючись з рішенням Страховика - Страхувальник подала позов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вимогою стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на її користь страхового відшкодування.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Судом визнано протиправною відмову ПАТ «СК «Українська страхова група» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкодження 21.09.2009 року застрахованого за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0701-0600 від 10.08.2009 року транспортного засобу «DACIA Logan», реєстр, н/з А07394. Зобов'язано ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснити розрахунок розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування на даний час та здійснити на її користь виплату такого відшкодування. Стягнуто з Страхової компанії на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 37,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, 2800,00 грн. витрат за оплату правової допомоги, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року по даній справі залишено без змін.

24 березня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» примусово виконуючи рішення суду на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№42478043 від 14 березня 2014 року та ВП№42442703 від 11 березня 2014 року було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування і здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ВДВС Соломянського РУЮ в м.Києві для подальшого перерахування його на користь ОСОБА_1 у розмірі 23905,34 грн.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку із неодноразовою неявкою в судове засідання позивача, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» було залишено без розгляду.

За таких обставин, позивав вважає, що відмова ПАТ «СК «Українська страхова група» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування за даних обставин є правомірною та законною.

З огляду на викладене, ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою протягом 7 днів з дати отримання претензії повернути сплачені кошти в сумі 23905,34 грн., однак 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 направила до ПАТ «СК «Українська страхова група» листа в якому зазначила, що в звязку з тим, що вона не отримала ухвалу суду про залишення позову без розгляду вона не має підстав для повернення отриманого страхового відшкодування.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 грошові кошти ПАТ «СК «Українська страхова група» не повернула, вимогу проігнорувала, а тому Страхова компанія змушена звернутись до суду з відповідною позовною заявою про повернення суми виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України має повернути Страховій компанії суму виплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за період з 04.06.2014 року по 15.07.2015 року в розмірі 14128,06 грн. та три відсотки річних за користування коштами в розмірі 799,68 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» не зявився, але подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (змінено назву на ПАТ «СК «Українська страхова група») та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0201-0600 (далі - Договір), предметом страхування якого є автомобіль «Данія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Одним із страхових ризиків вказаного Договору є ДТП.

25 серпня 2009 року до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась ОСОБА_1 позивач з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначила, що 21 серпня 2009 року на автодорозі Ужгород-Самбір 234 км, за участю автомобіля «Данія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до пп. 9.3.2 Договору страховик має право перевіряти надану Страхувальником інформацію і документи стосовно ТЗ. умов його експлуатації та зберігання, факт і обставини настання страхового випадку, розмір завданих збитків та виконання Страхувальником (Користувачем) зобовязань, за Договором страхування.

З метою перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України «Про страхування», п.10.3.4. п. 10.3.16 Правил добровільного страхування, на підставі яких було укладено вказаний Договір, пп. 9.3.2 та пп. 9.3.5 Договору Страховою компанією було прийнято рішення про самостійне зясування причин та обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

3 листопада 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до ТОВ «Декра Експерт Україна» з проханням провести транспортно-трасологічне дослідження щодо пошкодженого транспортного засобу.

За результатами проведеного дослідження спеціалістом ТОВ «Декра Експерт Україна» було складено висновок спеціаліста з транспортно-трасологічного дослідження за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, від 23 листопада 2009 року, згідно з яким «Пошкодження автомобіля та слідова обстановка на місці ДТП (згідно схеми до протоколу огляду чісия події та фактичного розміщення об'єктів на місці ДТП) не відповідають обставинам настання дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_1 з причин, наведених у п.3 дослідницької частини. Це свідчить про те, шо пошкодження автомобіля НОМЕР_4, були отримані з інших обставин. Пошкодження, зосереджені в нижній частині автомобіля (деформація підрамника, картера коробки передач, нижньої частини бампера та радіатора, диска правого переднього колеса) могли утворитись при наїзді на перешкоду (перешкоди) висотою більше 15,5см. Інші пошкодження автомобіля (подряпини на правому борті, руйнування скла передніх лівих дверей) для такого механізму ДТП не характерні».

У відповідно до п.3 ч. 1 ст.26 Закону України «Про страхування» та пп. 17.1.4 п. 17.1 Договору, після проведення перевірки, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено ОСОБА_1 листом № 736/09 від 02 грудня 2009 року.

Не погоджуючись з рішенням Страховика - Страхувальник подала позов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вимогою про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на її користь страхового відшкодування.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправною відмову ПАТ «СК «Українська страхова група» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкодження 21 серпня 2009 року застрахованого за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0701-0600 від 10.08.2009 року транспортного засобу «DACIA Logan», реєстр, н/з А07394. Зобов'язано ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснити розрахунок розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування на даний час та здійснити на її користь виплату такого відшкодування. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 37,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, 2800,00 грн. витрат за оплату правової допомоги, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції від 29 березня 2013 року - залишено без змін.

На виконання судового рішення, 24 березня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» примусово виконуючи рішення суду на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42478043 від 14 березня 2014 року та ВП №42442703 від 11 березня 2014 року було складено страховий акт №УЛК000000545 та розрахунок суми страхового відшкодування і здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ВДВС Соломянського РУЮ в м.Києві для подальшого перерахування його на користь ОСОБА_1 у розмірі 23905,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7577 та №7586 від 24.03.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року було скасовано, а справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» про визнання протиправної відмови у виплаті страхового відшкодування та зобовязання здійснити виплату такого направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.08.2014 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у звязку із неодноразовою неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Дана ухвала суду позивачкою не оскаржувалась і набрала законної сили. Тобто, відмова ПАТ «СК «Українська страхова група» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 є правомірною та законною.

При залишені позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» без розгляду судом питання про поворот виконання рішення суду на підставі якого ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування не вирішувалось.

10 листопада 2014 року ПАТ «СК «Українська страхова група» було надіслано ОСОБА_1 лист-претензію № 03/7548 з вимогою протягом 7 днів з дати отримання претензії повернути сплачені їй кошти в сумі 23905,34 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код за ЄДРПОУ 30859524). 30.12.2014 року Страхова компанія отримали лист ОСОБА_1 від 26.12.2014 року, згідно якого остання відмовилась повернути суму страхового відшкодування посилаючись на те, що вона не отримала ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Норми коментованої статті визначають, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. Наприклад, продавець надав покупцеві здачу в більшому розмірі, ніж потрібно, або передав неоплачений товар.

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

До відсутності правової підстави коментована стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п.3 ч.3 ст.1212 цього Кодексу).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 виплачену їй суму страхового відшкодування на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2014 року, яке скасовано, ПАТ «СК «Українська страхова група» не повернула. Тобто, відповідачка після 04.06.2014 року безпідставно утримує виплачені їй позивачем грошові кошти.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума індексу інфляції за період з 04.06.2014 року по 15.07.2015 року із суми виплаченого відповідачці страхового відшкодування становить 14128,06 грн., а три відсотки річних за користування коштами за вказаний період становлять 799,68 грн.

Аналізуючи в сукупності зібрані докази, суд вважає вимоги ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого їй страхового відшкодування в розмірі 23905,34 грн., з урахуванням індексу інфляції за період з 04.06.2014 року по 15.07.2015 року в розмірі 14128,06 грн. та 3% річних за користування коштами за вказаний період у розмірі 799,68 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 388,33 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суми виплаченого їй страхового відшкодування в розмірі 23905,34 грн., з урахуванням індексу інфляції за період з 04.06.2014 року по 15.07.2015 року в розмірі 14128,06 грн. та 3% річних за користування коштами за вказаний період у розмірі 799,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачений судовий збір у розмірі 388,33 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.