Ухвала суду № 57448209, 27.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 303/1769/14-к

Провадження 1-кс/303/391/16

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву про відвід обвинуваченого у кримінальному провадженні №12013070040004162 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жмеренка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України,-,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Федорової А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070040004162.

22 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суді з заявою про відвід судді Куропятник О.М., в провадженні якої перебуває дана кримінальна справа відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 19 лютого 2015 року.

Клопотання про відвід судді Куропятник О.М. мотивоване тим, що обвинувачений неодноразово в судовому засіданні заявляв відвід захиснику ОСОБА_3, оскільки не потребує його послуг. Однак, головуючий у даному кримінальному провадженні жодного разу не розглянув його клопотання про відвід захисника, продовжує судовий розгляд з участю захисника. Посилається на те, що таке ставлення головуючого до обвинуваченого є упередженим. Крім того, зазначив щодо допущення порушень інших норм Кримінального процесуального кодексу України в ході розгляду даного кримінального провадження. За відсутності звукозапису суддя залякувала його, вказуючи на те, що він буде засуджений та буде відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Вважає, що такі дії головуючого спрямовані на конкретне засудження людини. Просив відвід судді Куропятник О.М. задоволити, дати правову оцінку щодо його права на відмову від захисника та нав'язування йому головуючою в примусовому порядку будь-якого захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задоволити відвід судді Куропятник О.М., зазначивши, що незважаючи на те, що він неодноразово звертався із заявами про відмову від послуг захисника ОСОБА_2 головуюча продовжує ігнорувати його клопотання. Крім того, вважає, що головуюча здійснює судовий розгляд з порушенням норм КПК.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі, просив задоволити відвід з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 75 КПК УКраїни.

Суддя Куропятник О.М. в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить

2 із 3

розглянути заяву про відвід без її участі, зазначає, що заявлений відвід безпідставний, спрямований на затягування судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки така невмотивована та не підтверджена доказами. Вважає, що обвинуваченим постійно заявляються різного роду клопотання з метою затягування судового розгляду. Щодо позиції заявника про відмову в задоволенні клопотання відносно захисника прокурор зазначила, що така відмова спрямована на забезпечення захисту обвинуваченого з урахуваннмя позиції визначеній в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання про відвід судді Куропятник О.М. суд приходить до наступного.

Як зазначено вище, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 перебуває у провадженні судді Куропятник О.М. з 19 лютого 2015 року. При цьому, обвинувачений неодноразово звертався до суду з клопотаннями, в тому числі, в порядку статті 54 КПК України про відмову від захисників.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючій, посилаючись на упередженість судді Куропятник О.М.. Проте, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

На думку суду, заява про відвід повинна бути мотивованою, проте із змісту самої заяви неможливо встановити, які саме факти та обставини, перешкоджають участі судді у розгляді даного кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого на те, що головуючою Куропятник О.М. не прийнято до уваги його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3 є безпідставними. Оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала суду від 15 березня 2016 року про розгляд даного клопотання.

Згідно вказаної ухвали суду, у задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_1 відмовлено. В ухвалі суду чітко визначено, що стало підставою для відмови у задоволення даного клопотання. Зокрема, підставою для відмови стало те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1. Однією з підстав скасування даного вироку стало те, що судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Посилання обвинуваченого на порушення допущенні під час підготовчого судового засідання, порядку судового розгляду, дослідження доказів та допиту є невмотивованими та безпідставними.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Куропятник О.М. слід відмовити, оскільки обвинувачений не надав суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Куропятник О.М. не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що частиною 4 статті 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід, який містить ознаки зловживання, тому заявнику слід

3 із 3

роз'яснити, що суд, який здійснює провадження, має право залишити без розгляду відвід, заявлений з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-82, 314, 344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід головуючому судді Куропятник О.М. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич