Ухвала суду № 57448128, 05.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2392/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю прокурора - Косаковського В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 12.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012070030000309, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2012 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Підгірній в місті Ужгороді, в напрямку від вулиці Берчені до вулиці Собранецької, навпроти будинку №3, у порушення вимог п.2.3 «б», п.12.3 та п.13.3 Правил дорожнього руху України, з моменту настання об'єктивної можливості побачити пішохода ОСОБА_2 на проїзній частині дороги, який стояв на проїзній частині дороги з лівого боку біля свого автомобіля, маючи намір перейти проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного гальмування, безпечного об'їзду перешкоди та не дотримавшись безпечного інтервалу при об'їзді перешкоди, допустив наїзд на ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що 28.07.2012 року близько 04 год. 50 хв., він керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», н/з НОМЕР_2, рухаючись по вул.Підгірній в м.Ужгороді, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який мав намір перейти проїжджу частину з права на ліво по ходу руху його автомобіля.

ОСОБА_1 просив суд закрити кримінальне провадження у зв'язну з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.07.2012 року, та просив суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки він з останнім примирився і не має до нього жодних претензій.

Прокурор Косаковський В.О. в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1, який ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, час, місце та засоби його вчинення, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, показання потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочин невеликої тяжкості, дане правопорушення є необережним, обвинувачений свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він примирився з потерпілим ОСОБА_2 і останній не має до нього претензій, про що свідчать його письмова заява від 05.04.2016 року, виходячи з вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку про можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12012070030000309 для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №105 від 22.02.2016 року в розмірі 790,0 грн. та судової автотехнічної експертизи №106 від 22.02.2016 року в розмірі 790,0 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 369,-372, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, відомості про яке 12.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012070030000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_4 (одержувач: Приватбанк; МФО 305299; ОКПО 14360570; рахунок НОМЕР_3; призначення платежу: для поповнення на картку 5168757248198683) витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12012070030000309 для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №105 від 22.02.2016 року в розмірі 790,0 грн. та судової автотехнічної експертизи №106 від 22.02.2016 року в розмірі 790,0 грн.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул.Гагаріна, 10 «А», - повернути власнику або уповноваженій особі;

- осколки скла, які поміщені в спецпакет №1383575, пластмасова частина з скла, яка поміщена в спецпакет №1283574, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (накладна №126 від 23.08.2012 року) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «ВАЗ-20133», д/з НОМЕР_4, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.