Ухвала суду № 57447900, 28.04.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1999/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Берегівського районного суду визнано участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою.

22 грудня 2015 року представником ПАТОСОБА_3подано письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі № 297/1999/15, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Дніпровському районному суду м. Київ.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року клопотання представника позивача було задоволено та доручено Дніпровському районному суду м. Київ 15.01.2016 року забезпечити проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції.

Представник позивача в Дніпровський районний суд м. Київ для проведення судового засідання у режимі відеоконференції 15.01.2016 року не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання у режимі відеоконференції був повідомлений належним чином.

04.02.2016 року ухвалою суду від було задоволено повторно клопотання представника позивача та доручено Дніпровському районному суду м. Київ 18.02.2016 року забезпечити проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції.

Однак, представник позивача в повторно в Дніпровський районний суд м. Київ для проведення судового засідання у режимі відеоконференції 18.02.2016 року не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання у режимі відеоконференції був повідомлений належним чином.

Незважаючи на вищезазначені неявки представника позивача, участь якого визнана судом обовязковою, на викликив судові засідання 17.03.2016 року та 04.04.2016 року не з"явився, через канцелярію суду представником позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Далі, у судові засідання, призначені на 15.04.2016 року та 28.05.2016 року, представник позивача в черговий раз не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав.

У відповідності до п.3 ч.1статті 207 ЦПК Українисуд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

П.4 ч.1ст. 169 ЦПК України, передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001р.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що представник позивачаюридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», участь якого визнана обовязковою для надання особистих пояснень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на неодноразові виклики не з» явився, враховуючи що в матеріалах справі містяться суперечливі докази, що стверджують позовні вимоги, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогоюст. 157 ЦПК Українита ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Залишення судом позовної заяви без розгляду відповідно до ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 207 ЦПК Україниособа, заяву, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.