Рішення № 57447637, 27.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/1794/16-ц

Номер провадження №2/243/1166/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«27» квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про повернення грошових коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29 липня 2014 року між нею та ПАТ «АКБ «Капітал» був укладений договір строкового банківського вкладу №1/10/3m/0153, за умовами якого банк прийняв від неї як вкладника гроші в сумі 20000 грн. на строк 3 місяці та зобовязався виплатити зазначену суму та проценти на неї в порядку встановленому договором. Додатковими угодами договір був пролонгований до 29 липня 2015 року. 29 липня 2014 року між нею та ПАТ «АКБ «Капітал» був укладений договір строкового банківського вкладу №1/10/3m/0154, за умовами якого банк прийняв від неї як вкладника гроші в сумі 25000 грн. на строк 3 місяці та зобовязався виплатити зазначену суму та проценти на неї в порядку встановленому договором. Додатковими угодами договір був пролонгований до 29 липня 2015 року. У звязку з припиненням договорів вона звернулася до ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення вкладів у загальному розмірі 45000 грн. та процентів до них, натомість їй було відмовлено у виплаті належних її грошових коштів у звязку з введенням у Банку тимчасової адміністрації. На теперішній час ПАТ «АКБ Капітал» не віднесений до категорії проблемних або неплатоспроможних та відповідно обставини, що були підставою для відмови у поверненні її грошових вкладів та процентів, відсутні.

Просила суд стягнути з ПАТ «АКБ Капітал» на її користь грошові кошти внесені за договором банківського вкладу №1/10/3m/0153 від 29 липня 2015 року в сумі 20000 грн.; грошові кошти внесені за договором банківського вкладу №1/10/3m/0154 від 29 липня 2015 року в сумі 25000 грн.; проценти за договором банківського вкладу №1/10/3m/0153 від 29 липня 2015 року станом 02 березня 2016 року в сумі 4 024,11 грн.; проценти за договором банківського вкладу №1/10/3m/0154 від 29 липня 2015 року станом 02 березня 2016 року в сумі 5030,14 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.33).

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 29).

Представник відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення грошових коштів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 29 липня 2014 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «АКБ «Капітал» договір № 1/10/3m/0153 строкового банківського вкладу (депозиту). По даному договору, згідно п. 1.1 банк отримав від неї 20 000,00 грн. строком на 3 місяці з 29 липня 2014 року по 29 жовтня 2014 року.(а.с.6-7).

Згідно з умовами договору та договору про внесення змін до зазначеного договору,розміщення тимчасово вільних коштів вкладника в депозит було з нарахуванням 24.00 % річних по депозиту (а.с.8).

Відповідно до додаткових угод, строк розміщення тимчасово вільних коштів було продовжено до 29 липня 2015 року (а.с.9, 10, 11).

29 липня 2014 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «АКБ «Капітал» договір № 1/10/3m/0154 строкового банківського вкладу (депозиту). По даному договору, згідно п. 1.1 банк отримав від неї 25 000,00 грн. строком на 3 місяці з 29 липня 2014 року по 29 жовтня 2014 року.(а.с.12-13).

Згідно з умовами договору та договору про внесення змін до зазначеного договору,розміщення тимчасово вільних коштів вкладника в депозит було з нарахуванням 24.00 % річних по депозиту (а.с.14).

Відповідно до додаткових угод, строк розміщення тимчасово вільних коштів було продовжено до 29 липня 2015 року (а.с.15, 16, 17).

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відносини що виникають у звязку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Позивач звернулася до банку з вимогою повернути суми вкладів за депозитами.

Як зазначає позивач у своєму позові до теперішнього часу відповідач суми вкладів їй не повернув та доводи позивача жодними доказами не спростовані.

Згідно статті 2 Закону України«Про банки і банківську діяльність»вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до частини першоюстатті 1058 ЦК Україниза договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною першоюстатті 1060 ЦК Українивизначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

У силуст. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст.526,530 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач суми банківських вкладів позивачу на її вимогу до теперішнього часу не повернув, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме з банкуна користь позивача необхідно стягнути суми вкладів в розмірі 45000,00 грн. та проценти за договорами банківських вкладів в розмірі 9 054,25 грн.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,629, 1058, 1060 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, Код банку 334828, код ЄДРПОУ 13486837, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суми вкладів за договорами

-№ 1/10/3m/0153 від 29 липня 2015 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.;

-№ 1/10/3m/0154 від 29 липня 2015 року в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.;

-проценти за договором банківського вкладу № 1/10/3m/0153 від 29 липня 2015 року станом на 02 березня 2016 року в розмірі 4 024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 11 коп.;

-проценти за договором банківського вкладу № 1/10/3m/0154 від 29 липня 2015 року станом на 02 березня 2016 року в розмірі 5 030 (пять тисяч тридцять) грн. 14 коп.;

а всього 54054 (пятдесят чотири тисячі пятдесят чотири) грн. 25 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, Код банку 334828, код ЄДРПОУ 13486837, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р № 31210206700075, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001, код отримувача за ЄДРПОУ 37803368, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Н.О. Чемодурова