Ухвала суду № 57447412, 27.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2918/15-ц

Провадження № 2-п/265/21/16

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2015 року, ухваленим за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» за кредитним договором № MR14GA00000030 від 21 вересня 2007 року боргу в сумі 1246901,06 грн., а також зі стягненням з відповідачів на користь держави судового збору в сумі 3654,00 грн.

5 квітня 2016 року до суду звернулись відповідачі з заявою про перегляд заочного рішення від 26 серпня 2015 року, посилаючись на те, що вони не були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, на підставі чого вони були позбавлені можливості надати свої пояснення та заперечення. Про існування такого рішення вони дізнались лише 28 березня 2016 року, отримавши копію оскаржуваного рішення. Не визнаючи заявлені до них вимоги, вказували, що за вказаною банком адресою не мешкають з жовтня 2014 року, оскільки були виселені з вказаної квартири на підставі рішення суду за позовом банку про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Таким чином просили суд скасувати заочне рішення від 26 серпня 2015 року та призначити справу до загального розгляду.

Заявники в судовому засіданні на задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення, просили суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 26 серпня 2015 року.

Представник зацікавленої особи, ПАТ «ПриватБанк», до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надавши суду заяв з проханням розгляд справи провести без його участі.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи заявників, вивчивши матеріали справи, вважає подану заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи за позовом ПАТ «ПриватБанк», рішення за яким заявники просять суд переглянути, вбачається, що відповідачі повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи за вказаною в позові адресою: м. Маріуполь, пр.. Перемоги, б. 105, кв. 18.

Однак, з довідки, виданої директором ПП «Ваш двор» 31.03.2016р. слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Азовстальська,158б-16 без реєстрації з жовтня 2014 року.

Окрім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду від 06.09.2011 року на кв. 18 у буд. 105 по пр..Перемоги в м.Маріуполі, як на предмет іпотеки, було звернено стягнення та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виселені з зазначеної квартири, що також підтверджено актом про виселення від 02.10.2014 року.

Зазначені обставини свідчать про поважність неявки відповідачів та неповідомлення їх про причини такої неявки у судове засідання.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обовязково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Таким чином суд вважає, що посилання заявників на обставини, на які вони посилались в обґрунтування поданої заяви, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення суду від 26 серпня 2015 року, тому подана заявниками заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 1 червня 2016 року о 13-00 год. із викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва