Постанова № 57447235, 27.04.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/581/16

Єдиний унікальний номер 235/1447/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Мінаковій О.В., за участю прокурора Філонова О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія», що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до контракту від 17.06.2014р., укладеного між Родинським міським головою ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, Родинським міським головою винесено розпорядження № 11рго від 17.06.2014р., згідно якого ОСОБА_2 було призначено директором КП «Родинська житлова управляюча компанія» на строк з 17.06.2014р. по 31.12.2014р., тобто призначено посадовою особою юридичної особи публічного права.

Аналогічні контракти про призначення на контрактній основі директором КП «РЖУК» ОСОБА_2 Родинським міським головою ОСОБА_3 укладено з останньою 31.12.2014р. на строк з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. та 31.12.2015 на строк з 01.01.2016р. по 31.12.2016 (розпорядження Родинського міського голови № 32рго від 31.12.2014р. та № 25рго від 31.12.2015р.).

З метою організації господарської діяльності підприємства директором РЖУК» ОСОБА_2 у 2015 році укладено договори підряду № 27 від 21.08.2015р. та № 28 від 21.08.2015р. з директором ПП «Домінант сервіс» ОСОБА_4

За результатами виконаних за договорами підряду № 27 від 21.08.2015р. та № 28 від 21.08.2015р. робіт, директором КП «РЖУК» ОСОБА_2 підписано акти приймання-передачі - виконаних робіт та платіжні доручення № 23 та № 24 від 28.08.2015р., № 25 та № 26 від 24.09.2015 та здійснено перерахування грошових коштів ПП « Домінант-Сервіс».

Одночасно, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з 28.01.2009 та по теперішній час є кінцевим бенефіціаром власником приватного підприємства «Домінант-Сервіс»(місцезнаходження юридичної особи: 85323, Донецька область, м.Димитров, вул..Сільська, 6).

Згідно Статуту ПП «Домінант-Сервіс» метою та предметом діяльності підприємства є розширення асортименту і підвищення якості послуг, що робляться населенню, підприємствам і організаціям, формування товарного ринку сучасної продукції і послуг з метою отримання прибутку.

Відповідно до розділу 5 Статуту ПП «Домінант-Сервіс» до компетенції засновника підприємства відносяться всі питання діяльності підприємства, контроль фінансової та господарської діяльності підприємства, розпорядження майном підприємства та ін.

Родинською міською радою, відповідно до ст.78 Господарського кодексу України, ст.ст. 26, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийнято рішення № 6/44-13 від 12.06.2014 та створено Комунальне підприємство «Родинська житлова управляюча компанія», тобто створено юридичну особу публічного права. Відповідно до положень частини 7 статті 78 Господарського кодексу комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що визначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові. Також, положеннями статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч.1 цієї статті.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, і у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Всупереч вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 будучи директором КП «РЖУК» та одночасно засновником ПП «Домінант-Сервіс», заходів щодо запобігання конфлікту інтересів не вжила, упродовж 2015 року укладала господарські договори підряду №27 від 21.08.2015 року та №28 від 21.08.2015 року власним підприємством «Домінант-Сервіс» та за результатами виконання за договорами підряду робіт перераховано грошові кошти ПП «Домінант-Сервіс» понад 500000грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.43-44), які власник підприємства розподілила на власний розсуд, про що безпосереднього керівника Родинського міського голову у письмовій формі не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення встановлених ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязань безпосереднього керівника - Родинського міського голову у письмовій формі про наявність у неї конфлікту інтересів, не повідомила, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, що вчинила правопорушення, зазначене в протоколі та пояснила, що була директором КП «Родинська житлова управляюча компанія» з 18.06.2014р. по 18.03.2016 року. Крім того, до 01.07.2014 року була єдиним засновником ПП «Домінант Сервіс», потім продала свою долю в статутному капіталі ОСОБА_5, але в статуті про це не зазначено, тобто зміни до статуту ПП «Домінант Сервіс» внесені не були, вона вважає, що ОСОБА_5 мав внести зміни до Єдиного реєстру підприємств щодо зміни засновника.

Із пояснень представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ніякого реального, очевидного, передбачуваного конфлікту інтересів в її діях не було, вигоди, яка стосується ОСОБА_2 особисто для себе чи інших осіб вона не отримала, а був тільки потенційний конфлікт інтересів, за що не передбачена адміністративна відповідальність. Доказів того, що у ОСОБА_2 отримала певні доходи(винагороду або блага) від угоди між КП «Родинська житлова управляюча компанія» та ПП«Домінант Сервіс» суду не надано, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знає ОСОБА_2 як колишнього директора КП «Родинська житлова управляюча компанія». В лютому 2016 року, точну дату він не памятає, був запрошений прокурором до кабінету №17 КП РЖУК, що розташоване в м.Родинське, вул..Маяковського, 17 в якості понятого при врученні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності і в присутності ще одного понятого, прокурор зачитав гр.ОСОБА_2 протокол, розяснив їй права, вручив їй копію протоколу і попросив підписати протокол, але ОСОБА_2 відмовилась від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, дав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6. О.М.

Із пояснень свідка ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні вбачається, що з 30.04.2014 року і до цього часу вона є директором ПП «Домінант-Сервіс». Наказ про призначення її директором підписала засновник підприємства ОСОБА_2 В липні 2014 року проводились збори засновників підприємства з приводу продажу підприємства ОСОБА_5, на якому була присутня ОСОБА_2, ОСОБА_5 та вона як директор підприємства. ОСОБА_5 як новий засновник мав внести зміни до Статуту підприємства і провести реєстрацію на своє імя, але до цього часу нічого не зробив. Згідно документів засновником підприємства є ОСОБА_2 За весь цей час ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_5 не приймали участі у керуванні підприємством. Договору купівлі-продажу підприємства вона не бачила, всі грошові кошти підприємства акумулюються на рахунку підприємства. Крім того свідок пояснила, що в серпні 2015 року до неї звернулась з письмовою заявою ОСОБА_2 з проханням укласти договір на підрядні роботи і згідно цього листа договори було укладено.

Згідно за ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суд не може прийняти за основу пояснення адмінправопорушника ОСОБА_2 та її адвоката про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки ці пояснення спростовуються доказами, долученими до адміністративного протоколу, зокрема витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається , що ОСОБА_2 з 28.01.2009 та по теперішній час є власником приватного підприємства «Домінант-Сервіс», на час виконання обовязків директора КП «Родинська житлова управляюча компанія» офіційно залишалась власником цього підприємства і укладала угоди в інтересах свого приватного підприємства, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.172-7, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який перерахувати на р/р 31110106700060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 29041240226, на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 31214206700060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя