Ухвала суду № 57447042, 28.04.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/573/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 233/573/15-ц, виданого 24 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради (ЄДРПОУ 02142902) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 15294,86 (п'ятнадцять тисяч двісті девяносто чотири) гривні 86 копійок. В обґрунтування заяви посилається на те, що нею виконавчий лист було предявлено до виконання, але їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки у відповідності до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Через віддаленість місця проживання та складнощами в звязку з проведенням в регіоні АТО заявниця не змогла вчасно предявити виконавчий документ до виконання до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі зазначеного та враховуючи вказані обставини заявник просить визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документа та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 233/573/15-ц.

В судове засідання заявник, її представник не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог, які містяться у ст.371 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради, третя особа - Макіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 13 Макіївської міської ради Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди було задоволено частково, стягнуто з Управління освіти Макіївської міської ради (ЄДРПОУ 02142902) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 15294,86 (п'ятнадцять тисяч двісті девяносто чотири) гривні 86 копійок, рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню (а.с.42).

На виконання зазначеного рішення 24 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 233/573/15-ц про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради (ЄДРПОУ 02142902) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 15294,86 (п'ятнадцять тисяч двісті девяносто чотири) гривні 86 копійок (а.с.48), який було предявлено ОСОБА_1 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

07 серпня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки у відповідності до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.50), та надіслано разом з оригіналом виконавчого листа на адресу заявника (а.с.49).

Виконавчий лист № 233/573/15-ц в строк до 07 квітня 2016 року повторно до виконання предявлений не був через віддаленість місця проживання та складнощами в звязку з проведенням в регіоні АТО, в звязку з чим заявниця не змогла вчасно предявити виконавчий документ до виконання до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/573/15-ц про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради (ЄДРПОУ 02142902) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 15294,86 (п'ятнадцять тисяч двісті девяносто чотири) гривні 86 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя