Рішення № 57447, 17.07.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.07.06 Справа№ 1/533-29/120

За заявою:

Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

позивача 1:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

позивача 2:

Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів,

до відповідача:

фізичної особи –підприємця Пархомука Андрія Михайловича, смт. Жвирка,

про:

визнання договору оренди таким, що не підлягав пролонгації та припиненим, повернення державного майна, стягнення 1’379,70 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:

не з’явився,

позивача 1:

Орищин Н.В. –дов. від 27.03.2006 р. №11-1791,

позивача 2:

Антонів Н.С. –дов. від 16.03.2006 р. №НЮ-432,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, в особі Львівської дирекції залізничних перевезень до фізичної особи –підприємця Пархомука Андрія Михайловича про визнання договору оренди таким, що не підлягав пролонгації та припиненим, повернення державного майна, стягнення 1’379,70 грн. Ухвалою від 19.05.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 03.07.2006 р., 17.07.2006 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обгрунтовуються наступним. 01.04.2003 р. Львівською дирекцією залізничних перевезень, правонаступником якої є позивач 2, укладено з відповідачем договір оренди індивідуально визначеного майна, що є державною власністю. Однак, у зв’язку із вступом в силу Господарського кодексу України, ст. 287 якого встановила, що лише Фонд державного майна України та його регаональні органи можуть бути орендодавцями державного нерухомого майна, укладений договір не міг бути пролонгований після 2005 р., а тому припинив свою дію 31.03.2005 р.

Орендоване майно відповідач зобов’язаний був повернути позивачу 2. Оскільки відповідач не виконав обов’язку повернення орендованого майна, він повинен сплатити, на думку позвачів, неустойку у подвійному розмірі орендної плати за користування річчю за час прострочення на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України. Тому просить стягнути з відповідача 1’379,70 грн. неустойки.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №434240 від 27.05.2006 р., причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Львівською державною залізницею, правонаступником якої є Державне тариторіально-галузеве об’єднання “Львівська залізниця”, та фізичною особою – підприємцем Пархомуком Андрієм Михайловичем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2003 р. (надалі - Договір). На виконання умов Договору відповідачу передано частини будівлі вокзалу ст. Сокаль Львівської залізниці площею 61,53 м2, що розміщено за адресою: смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область, про що складено Акт приймання-здачі приміщення від 01.04.2003 р.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ, і становить без ПДВ за перший місяць оренди (квітень 2003 р.) 162,32 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 10.1 Договору його укладено на один рік та діє з 01.04.2003 р. до 31.03.2004 р. включно. П. 10.6 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Протягом місяця після 31.03.2004 р. сторони не виявили бажання припинити дію Договору, тому він був пролонгований на один рік на тих же умовах (до 31.03.2005 р. включно), що сторонами не заперечується.

Згідно з п. 10.8 Договору чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідачу надіслано лист від 11.04.2005 р. №79/ДМ-ОР, яким повідомлено про припинення дії Договору після закінчення строку його дії, тобто після 31.03.2005 р. Листом позивач вимагає звільнити орендоване приміщення та повернути його на підставі акта приймання-передачі в належному стані. Факт отримання листа-вимоги відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №504391 від 14.04.2005 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Враховуючи наведене положення закону, п. 10.8 Договору, а також заяву позивача 2 про бажання припинити дію Договору, подану на підставі п. 10.6 Договору, суд прийшов до висновку про те, що дію Договору припинено з 01.04.2005 р. з дотриманням вимог законодавства України про оренду державного майна та укладеного Договору.

Згідно з п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

П. 1 Ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавчеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Тому вимоги позивачів про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, вимоги позивачів про стягнення з відповідача 1’379,70 грн. нейстойки у разі неповернення орендованої речі після припинення Договору є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього. Оскільки в позовній заяві об’єднано немайнові та майнові вимоги, то сума державного мита, яка підлягає стягненню, становить 85,00 грн. та 102,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України, ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати фізичну особу –підприємця Пархомука Андрія Михайловича (адреса: вул. Миру, 1а/45, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область, 80040; ід. номер 2598615293) повернути Державному територіально-галузевому об’єднанню “Львівська залізниця” (адреса: вул. Гоголя, 1, Галицький район, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ 01059900) нерухоме майно (частина будівлі вокзалу станції Сокаль Львівської залізниці площею 61,53 м2, що знаходиться за адресою: смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область) шляхом його звільнення та підписання акта приймання-передачі.

3. Стягнути з фізичної особи –підприємця Пархомука Андрія Михайловича (адреса: вул. Миру, 1а/45, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область, 80040; ід. номер 2598615293) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” (адреса: вул. Гоголя, 1, Галицький район, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ 01059900) 1’379,70 грн. неустойки.

4. Стягнути з фізичної особи –підприємця Пархомука Андрія Михайловича (адреса: вул. Миру, 1а/45, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область, 80040; ід. номер 2598615293) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з фізичної особи –підприємця Пархомука Андрія Михайловича (адреса: вул. Миру, 1а/45, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область, 80040; ід. номер 2598615293) 187,00 грн. держмита в доход державного бюджету.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.