Ухвала суду № 57446782, 25.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3954/16-ц Провадження № 22-ц/772/1677/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 43Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного військового комісаріату, житлової комісії Вінницького обласного військового комісаріату про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного військового комісаріату, житлової комісії Вінницького обласного військового комісаріату про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та зобовязання вчинити певні дії .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року провадження в справі було закрито і роз'яснено позивачу його право на звернення з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з такою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи ухвалу міського суду постановленою з порушенням норм процесуального права, та такою, що суперечить правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-14цс 16 просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, позивача, представника відповідача, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі міський суд виходив з того, що спір, який виник між сторонами, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки має місце спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень, а тому ОСОБА_2 має звернутись з відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З огляду на вищевикладене слідує, що єдиною необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства. Ними є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші субєкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обовязків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій. При цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним заявлені вимоги до Вінницького обласного військового комісаріату, житлової комісії Вінницького обласного військового комісаріату. При цьому він просив визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Вінницького військового комісаріату від 03.12.2015 року №36 в частині відмови позивачу у зміні дати перебування на черзі для отримання житла при Вінницькому обласному військовому комісаріаті та зобов'язати житлову комісію Вінницького військового комісаріату зарахувати позивачу в терміни перебування на квартирному обліку час перебування на квартирному обліку за попереднім місцем служби в іншому гарнізоні з 03.12.1993 року.

Колегія суддів вважає, що спір, що виник, не підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства, оскільки відсутні ознаки, які визначають адміністративну справу.

За змістом ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відтак даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, оскільки правовідносини носять цивільно- правовий характер.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-14цс16 від 02.03.2016 року спори про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже спір не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, а пов'язаний з вирішенням питання права на житло.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо неналежності до розгляду в порядку цивільного судочинства вказаної справи, а тому оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

ух в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: Головуючий