Постанова № 57446768, 28.04.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/679/16-а

Номер провадження 2-а/229/21/2016

Категорія 81

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги

,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2016 року до Дружківського міського суду поступила позовна заява від Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги

.

У своїй заяві позивач зазначав, що до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району 20 січня 2015 року із заявою звернулась громадянка ОСОБА_1 щодо продовження виплати державних допомог на дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: допомоги при народженні дитини та допомоги на дітей одиноким матерям, які їй вже були призначені за місцем реєстрації - управлінням соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації.

16 березня 2015 року Управлінням прийнято рішення про продовження виплат допомог:

-допомоги про народження дитини - з 01 лютого 2015 р. по 30 квітня 2016 р. у сумі 860 грн. щомісячно;

-допомоги на дітей одиноким матерям - з 01 лютого 2015 р. по 04 квітня 2020 р. у сумі 309,60 грн. щомісячно, з 05 квітня 2020 р. по 30 квітня 2032 р. у сумі 385,80 грн. щомісячно.

У червня 2015 року управління отримало інформацію Державного підприємства "Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України" про дублювання особових рахунків отримувачів допомог. З'ясувалось, що особовий рахунок гр. ОСОБА_1, як отримувача допомоги при народженні дитини та допопоги на дітей одинокім матерям, дублюється в декількох областях України.

В період з 01 лютого 2015 р. по 31 березня 2015 р. гр.ОСОБА_1 отримувала допомогу при народженні дитини у сумі 1720 грн. та допомогу одиноким матерям у сумі 619, 20 грн. одночасно з двох органів соціального захисту: УСЗН Ясинуватської райдержадміністрації та УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району, тобто в подвійному розмірі. Просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги при народженні дитини у сумі 1720 грн. та допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 619,20 грн. Також стягнути судовий збір в сумі 1378 грн.

З даним позовом Управління звернулось до Дружківського міського суду у порядку цивільного провадження 20 січня 2016 року. Відповідно до практики Вищого адміністративного Суду України ухвалою суду від 01 лютого 2016 року управлінню відмовлено у відкритті провадження по справі та роз'яснено про право пред'явити позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства України (Ухвала Вищого адміністративного суду від 04 червня 2015 року, Постанова Вищого адміністративного Суду від 17 вересня 2015 року,Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року ).

Але у постанові від 30 березня 2016 р. прийнятій у справі №6-495цс16 Верховний Суд висловив правову позицію, яка обов'язкова для застосування судами загальної юрисдикції щодо повернення надміру сплачених коштів.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм процесуального права, судові палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України виходять з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян і юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обовязку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична або юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем ? орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієїдіяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої цієї статті свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю зарішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання субєктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих субєктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала б право для розширеного тлумачення права субєкта владних повноважень на адміністративний позов.

За пунктом 4 частини четвертої статті 50 КАС України субєкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх обєднань, юридичних осіб, які не є субєктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

У випадку, що розглядається, позов заявлено про стягнення грошових коштів, що стали власністю громадянки ОСОБА_1 і, на думку позивача, були набуті нею безпідставно, що свідчить про приватноправовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами.

Отже, суд дійшов помилкового висновку про відмовлення у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Таким чином, відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо вона не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по адміністративної справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги

закрити.

Позивачу розьяснити, що він повинен звернутися до суду з цивільним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар